航空貨運(yùn)代理合同與航空貨物運(yùn)輸合同的區(qū)分

《航空貨運(yùn)代理合同與航空貨物運(yùn)輸合同的區(qū)分》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、航空貨運(yùn)代理合同與航空貨物運(yùn)輸合同的區(qū)分2012-03-13來源：楊巍－－中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司華東分公司訴被告江蘇天行健國際物流有限公司等貨運(yùn)代理合同糾紛案□楊巍【裁判要旨】　　本案系由貨機(jī)在浦東機(jī)場墜毀引發(fā)的運(yùn)費(fèi)追償糾紛。由于原、被告間通過簽訂《包機(jī)協(xié)議》的方式將貨物安排至航空器進(jìn)行運(yùn)輸，對(duì)當(dāng)事人之間訂立的《包機(jī)協(xié)議》法律性質(zhì)的判斷關(guān)系到被告應(yīng)否承擔(dān)包機(jī)費(fèi)用的支付責(zé)任。對(duì)此應(yīng)根據(jù)航空貨物運(yùn)輸合同與航空貨運(yùn)代理合同的法律特征、雙方于合同中約定的權(quán)利義務(wù)及實(shí)際履行情況進(jìn)行判斷。涉案包機(jī)協(xié)議中原告的主要義務(wù)為轉(zhuǎn)包包機(jī)、提供打板交接等將貨物安排至航空器的服

2、務(wù)，對(duì)運(yùn)輸行為本身并不負(fù)責(zé)，故其性質(zhì)仍屬于貨運(yùn)代理合同。原告完成貨運(yùn)代理義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)按約向其支付包機(jī)費(fèi)用及操作費(fèi)?！景盖椤俊　≡妫褐型膺\(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司華東分公司(以下簡稱中外運(yùn)華東分公司)　　被告：江蘇天行健國際物流有限公司（以下簡稱天行健公司）　　被告：江蘇天行健國際物流有限公司上海分公司（以下簡稱天行健上海分公司）　　2008年2月25日，原告與被告天行健上海分公司簽訂《國際航空運(yùn)輸貨物代理協(xié)議》一份，約定：被告天行健上海分公司委托原告辦理航空貨物國際進(jìn)口和出口運(yùn)輸；被告天行健上海分公司接受原告提供的包機(jī)或包艙的轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)，如果是整架包機(jī)或整

3、個(gè)包艙業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)包，原告在底價(jià)基礎(chǔ)上發(fā)生的虧損由被告天行健上海分公司承擔(dān)。被告天行健上海分公司負(fù)責(zé)提供貨源、將貨物全部交原告發(fā)運(yùn)及報(bào)關(guān)、制單等工作，原告負(fù)責(zé)貨物在機(jī)場的打板交接事宜。2009年11月，雙方簽訂《包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》一份，約定原告將2009年11月26日之德國SZW的1架次包機(jī)轉(zhuǎn)包給被告天行健上海分公司。轉(zhuǎn)包價(jià)格為底價(jià)3065000元（含包機(jī)費(fèi)283萬元，拆板費(fèi)8.5萬元，卡車轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)付款15萬元），另收取操作費(fèi)0.5元/公斤及上貨航地面費(fèi)用0.3元/公斤。貨源由被告天行健上海分公司負(fù)責(zé)組織銷售，并由其負(fù)責(zé)空艙風(fēng)險(xiǎn)，原告不承擔(dān)　包機(jī)空艙產(chǎn)生的虧損。

4、報(bào)關(guān)、排艙、單證制作由被告天行健上海分公司安排。原告負(fù)責(zé)貨站打板交接事宜。原告不得以該包機(jī)名義對(duì)外銷售，但可以組織貨源向被告訂艙，被告給予優(yōu)于其他同行的優(yōu)惠價(jià)格結(jié)算。如果由于航空公司臨時(shí)取消飛行計(jì)劃造成被告天行健上海分公司組織貨源無法按期出運(yùn)，原告不承擔(dān)賠付責(zé)任，但原告如有從航空公司處得到賠付或者補(bǔ)償應(yīng)該視為被告天行健上海分公司的損益賠付。其他未列明部分參照《國際航空運(yùn)輸貨物代理協(xié)議》。　　同年11月23日，原告與案外人東方中天（河南）航空服務(wù)有限公司（以下簡稱東方中天公司）簽訂了《包租合同》一份，約定原告向東方中天公司租用11月26日（后實(shí)際航班日期為1

5、1月28日）由上海至德國的貨機(jī)一架，包機(jī)費(fèi)用為283萬元。原告于11月25日向東方中天公司支付了包機(jī)費(fèi)283萬元、運(yùn)轉(zhuǎn)及拆板費(fèi)23.5萬元。　　被告天行健上海分公司組織貨源，并向托運(yùn)人以承運(yùn)人代理人的身份簽發(fā)了航空貨運(yùn)單23份。2009年11月26日、27日，原告在浦東機(jī)場貨站為被告天行健上海分公司辦理了上述23票貨物的打板交接事宜。11月28日，裝載上述貨物的飛機(jī)在起飛后隨即墜毀于浦東國際機(jī)場。2009年12月，東方中天公司將拆箱費(fèi)、卡車運(yùn)輸費(fèi)退還給原告，但未退回包機(jī)費(fèi)。2010年1月和3月，原告分別向被告天行健上海分公司開具兩張金額283萬元和4170

6、6元的發(fā)票要求被告支付包機(jī)合作協(xié)議中約定的包機(jī)費(fèi)和打板操作費(fèi)，但是后者拒絕支付。原告故訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付費(fèi)用。　　被告天行健公司、天行健上海分公司共同辯稱：一、原告與被告間不存在代理合同關(guān)系，原告并非被告的代理人，雙方之間系運(yùn)輸合同關(guān)系；二、即使雙方之間構(gòu)成代理關(guān)系，被告也并未授權(quán)原告向第三人支付費(fèi)用。【審判】　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于（1）原告與被告天行健上海分公司所簽訂的《包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的性質(zhì)及雙方之間的法律關(guān)系；（2）涉案包機(jī)協(xié)議是否已履行完畢?！　￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)（1）,法院認(rèn)為，雙方法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的雙

7、方權(quán)利義務(wù)特征來判斷?！栋鼨C(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》明確約定合作內(nèi)容為原告將包機(jī)轉(zhuǎn)包給被告，貨源由被告天行健上海分公司組織銷售，貨站打板交接事宜由原告負(fù)責(zé)。如果由于航空公司臨時(shí)取消飛行計(jì)劃造成被告天行健上海分公司組織貨源無法按期出運(yùn)，原告不承擔(dān)賠付責(zé)任。可見原告在合同中僅負(fù)責(zé)貨物的打板交接及貨上飛機(jī)的過程，對(duì)此后貨物的運(yùn)輸行為原告并無履行義務(wù)，也不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故原告的法律地位并非運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，雙方也不是運(yùn)輸合同關(guān)系。合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)及合同的實(shí)際履行情況都符合貨運(yùn)代理合同關(guān)系的法律特征，原、被告之間系貨物運(yùn)輸代理合同關(guān)系。此外，從本案費(fèi)用的收費(fèi)方式上看，原

8、告向案外人支付的包機(jī)費(fèi)用為283萬元，與被告約定包機(jī)費(fèi)用相同；原告