自首適用比較

《自首適用比較》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、山東、山西兩起死刑案件自首適用比較——解讀最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》12年刑事實(shí)踐在適用死刑案件上的一個(gè)問(wèn)題死刑第二審案件開庭以來(lái)的4年間，盡管在實(shí)務(wù)中暴露、反映出不少問(wèn)題，但共性的東西也不謂是兩類，一是原審訴訟中存在刑訊逼供；二是自首認(rèn)定問(wèn)題。前者在案件程序上歸屬事實(shí)認(rèn)定的層面，而后一問(wèn)題則直接與案件適用死刑相關(guān)。目前實(shí)務(wù)界掌握的自首標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)《刑法》總則的有關(guān)規(guī)定以及最高人民法院在此基礎(chǔ)上《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）。這一司法文本出臺(tái)12年來(lái)

2、的實(shí)踐表明，這個(gè)《解釋》是符合中國(guó)司法實(shí)情的，不僅滿足了法律設(shè)定有關(guān)自首的所有功能，達(dá)到了減少訴訟成本、分化瓦解犯罪等基本目的，而其中對(duì)嫌疑犯投案途中被抓、他人陪勸投案等情形符合自首條件的規(guī)定以及余罪自首制度的規(guī)定，給危害社會(huì)而愿自新者拓展了出路，也為司法界解決了不少實(shí)際難題。然而，長(zhǎng)期以來(lái)在訴訟實(shí)踐中一直存在著這樣一個(gè)問(wèn)題，即作為自首條件的自動(dòng)歸案與偵查機(jī)關(guān)出具的“抓捕經(jīng)過(guò)”（也有相似謂稱，這里統(tǒng)稱“抓捕材料”）在《解釋》有關(guān)“形跡可疑”的理解、認(rèn)定上造成的司法沖突，以及由此引發(fā)對(duì)“抓捕經(jīng)過(guò)”的質(zhì)疑。對(duì)于后一問(wèn)題

3、，有的同志提出其是否具有證據(jù)能力？屬何證據(jù)種類？有的認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作紀(jì)要；有的指出，不是證據(jù)，是證據(jù)材料。在訴訟的界域，這樣一個(gè)已經(jīng)進(jìn)入審判且與司法控制死刑相關(guān)的理?yè)?jù)一直陷于存疑之狀，且懸積已久，直接影響到自首認(rèn)定的嚴(yán)肅性和社會(huì)情緒，也必將會(huì)遭遇之后死刑實(shí)踐中類似實(shí)務(wù)的批判。尤其在一些案件上，警方出具的抓捕材料在訴訟證明中心——庭審環(huán)節(jié)被否定，表露了事實(shí)的“反是”，這就自然而然地使人們重新關(guān)注起這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：“證據(jù)”與“事實(shí)”，在邏輯上究竟是怎樣一個(gè)關(guān)系判斷？本文選用地域相近、案件事實(shí)特征相似、發(fā)案時(shí)間幾近相

4、同的山東、山西兩省的兩起判例，試圖以判例事實(shí)及《解釋》中的自動(dòng)歸案要件為立論前提展開討論，同時(shí)還在于探討這樣一個(gè)問(wèn)題——相對(duì)于今天死刑復(fù)核收回最高法院的制度現(xiàn)實(shí)，在案件平衡上我們會(huì)對(duì)此類問(wèn)題作何法理考量或裁判？1.抓捕材料在《解釋》上的適用及認(rèn)定上需注意的一些問(wèn)題[判例1]山東省夏津縣黃法儉強(qiáng)奸、故意殺人上訴案（2002）被告人黃法儉，男，19歲，山東省夏津縣鄭保屯村村民。2002年8月8日上午9時(shí)，已接到中專錄取通知書的鞏秀春（女，17歲）一個(gè)人在自家6棉花田干活。被告人黃法儉見(jiàn)附近無(wú)人，便從背后掐住她的脖子，致

5、其昏迷。在黃法儉強(qiáng)奸鞏秀春的過(guò)程中，鞏秀春蘇醒過(guò)來(lái)，黃法儉再次猛掐脖子，將鞏掐死。事后，黃法儉唯恐鞏秀春不死，就坐在尸體旁，抽完一支煙，確認(rèn)鞏已死亡后，才離開現(xiàn)場(chǎng)。夏津縣檢察院認(rèn)定此案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人黃法儉犯強(qiáng)奸、故意殺人兩罪，罪行極其嚴(yán)重，故按程序移送德州市人民檢察院審查起訴。德州市中級(jí)人民法院認(rèn)定黃法儉有自首情節(jié)，但犯罪后果過(guò)于嚴(yán)重，不予從輕，依法判處黃法儉死刑立即執(zhí)行，并賠償附帶民事訴訟原告人鞏金明（鞏秀春之父）經(jīng)濟(jì)損失3000元。黃向山東省高級(jí)法院上訴。2003年5月27日，山東高院認(rèn)定黃法儉

6、自首，改判黃死刑、緩期二年執(zhí)行。山東兩級(jí)法院認(rèn)定黃法儉自首的依據(jù)就是公安機(jī)關(guān)出具的一份“查獲經(jīng)過(guò)”。據(jù)夏津縣公安局記錄，刑警隊(duì)接警后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、排查等工作，當(dāng)天便確定系黃法儉作案。2002年8月18日，距夏津20多公里的山東省臨清市鐵路公安處車站派出所將在逃的黃法儉抓獲，移交夏津縣公安局。在移交黃法儉時(shí)，車站派出所出具了這樣一份“查獲經(jīng)過(guò)”：“2002年8月18日9時(shí)40分，我與徐智在臨清市火車站站臺(tái)巡視，發(fā)現(xiàn)站北進(jìn)站信機(jī)部有一男子在線路上行走，我們便上前將其攔住對(duì)其進(jìn)行盤問(wèn)，盤問(wèn)時(shí)發(fā)現(xiàn)其帶有管制刀具，便又帶至臨

7、清所對(duì)其進(jìn)行繼續(xù)盤問(wèn)。經(jīng)盤問(wèn)，該男子供述自己叫黃法儉，男，19歲，1983年6月2日出生，在山東夏津縣鄭保屯鎮(zhèn)鄭保屯村，因強(qiáng)奸殺人后逃跑來(lái)到臨清。經(jīng)與夏津縣城西公安分局聯(lián)系，證實(shí)該案件屬實(shí)。臨清車站派出所，抓獲人：徐智、張明2002年8月18日?！睆囊陨喜牧峡?，山東兩級(jí)法院對(duì)黃法儉認(rèn)定自首并無(wú)不當(dāng)?！督忉尅穼?duì)“……罪行尚末被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己罪行的”，因?yàn)樵摗督忉尅吩谶@一分項(xiàng)設(shè)計(jì)了“主動(dòng)交代自己罪行”，自首在這里即成立。至于該案案情的惡劣和嚴(yán)重程度能否適用減

8、輕處罰，是一個(gè)應(yīng)該討論的司法問(wèn)題。需要指出的是，我國(guó)刑法第67條關(guān)于自首減免處罰規(guī)定的措辭，是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”。本案終審后，在當(dāng)?shù)匾饛?qiáng)烈的社會(huì)反響，被害人家族上訪申訴、媒介廣為關(guān)注。夏津縣政法委也難以接受發(fā)生在當(dāng)?shù)氐脑V訟事實(shí)，決定出面干預(yù)——本文以二審終審判決決定作為案件分析材料，據(jù)《南方周末》2004年1月15日?qǐng)?bào)道（Ａ6法治版“強(qiáng)奸殺人重罪何以