資源描述：
《試析我國刑事訴訟中還不宜引入訴辯交易制度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、試析我國刑事訴訟中還不宜引入訴辯交易制度 論文摘要 本文主要從我國不具備實施訴辯交易的背景及條件和訴辯交易制度與中國現(xiàn)行的法律觀念、司法制度不相容兩方面入手論述我國刑事訴訟中還不宜引入訴辯交易制度?！ ≌撐年P(guān)鍵詞 刑事訴訟 訴辯交易 背景 訴辯交易制度起源于美國，也以美國刑事訴訟法律中的規(guī)定為典型。根據(jù)美國BLACK’SLAWDICTIONARY(SIXTHEDITION第六版)的解釋，訴辯交易稱為Pleabargainingor7Pleaagreement，其含義是指在檢察官簽署控訴書之前，作為國家代表的檢察官可以同作為被告代表的辯護人就被告是否有罪、所受刑罰的輕重進(jìn)行交易,達(dá)
2、成一個雙方都滿意的協(xié)議。訴辯交易通常包括以下三種：一是降低指控，是指檢察官同意以比原指控要輕的罪名對被告人進(jìn)行指控，以換取被告人的有罪答辯。二是減少指控，是指當(dāng)被告人犯有數(shù)個罪名時，檢察官以只對其中一罪進(jìn)行指控，而撤銷對另一些罪名的指控為條件，換取被告人的有罪答辯。三是刑罰交易，是指檢察官以同意向法官提出有利于被告人的量刑建議，建議對被告人科處其同意的刑罰，換取被告人的有罪答辯。辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，一般來說，法院便不再對該案進(jìn)行實質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時，法院才可以拒絕接受辯訴交易,但這種情況在司法實踐中極為罕見。
3、一般來說，法官都會尊重檢察官對辯方所做出的承諾?！ ≡诠娍磥?，訴辯交易是在出賣正義，有些被告鉆了法院積案過多和軟骨頭的公訴人的空子，沒有得到其應(yīng)受的懲罰。但是，刑事審判人員卻認(rèn)為訴辯交易是操作上必要的制度，原因很簡單：沒有足夠的資源審判所有的案件。為了協(xié)調(diào)公眾和司法機關(guān)在訴辯交易中的矛盾，州和聯(lián)邦政府通過進(jìn)一步完善立法，以改進(jìn)實踐中訴辯交易存在的雜亂無章、隨意性和不可預(yù)測性等弊端。 此外，在美國以外的其他國家，實行訴辯交易的情況也各不相同。如意大利的訴辯交易制度就和美國不同，意大利式的訴辯交易沒有將被告人作有罪答辯作為訴辯交易的前提條件，因為意大利新刑事訴訟法典的起草者擔(dān)心，以承認(rèn)
4、有罪為前提的訴辯交易會損害意大利憲法所保證的對所有被告人實行無罪推定這一原則。又如傳統(tǒng)的大陸法系國家法國，直到今天仍然禁止訴辯交易，法國的理論界堅持認(rèn)為：公訴權(quán)屬于社會，檢察機關(guān)僅僅是提起并進(jìn)行公訴，而不能對公訴權(quán)進(jìn)行處分，因此，檢察機關(guān)無權(quán)與被告人進(jìn)行交易，無權(quán)要求被告人向國庫或受害人支付一定數(shù)額的金錢，即停止對犯罪人進(jìn)行追訴，所以，除行政部門經(jīng)授權(quán)進(jìn)行公訴的情形（如：間接稅征管部門、海關(guān)管理部門、林木水道管理部門可以與犯罪人進(jìn)行這種類似于訴辯交易的和解）外，原則上法國是禁止訴辯交易的。7 在我國的刑事訴訟制度中，也并沒有規(guī)定訴辯交易，針對我國的情況，筆者認(rèn)為，中國現(xiàn)階段不宜也并無
5、必要引進(jìn)訴辯交易制度，理由如下： 一、我國不具備實施訴辯交易的背景及條件 筆者認(rèn)為，訴辯交易在美國賴以存在或者說壯大的背景和條件中，中國至少缺乏這樣幾個： （一）中國缺乏訴辯交易所要求的當(dāng)事人主義的訴訟制度 辯訴交易是對抗式刑事訴訟司法制度的產(chǎn)物，在美國當(dāng)事人主義含義頗多，單就與訴辯交易制度產(chǎn)生的相關(guān)性而言，至少包括兩點：當(dāng)事人處分原則和法官消極性原則。當(dāng)事人處分原則，指當(dāng)事人可以自由處分訴訟中的請求或標(biāo)的物。訴辯交易的盛行在很大程度上與這一程序的存在有著密切的關(guān)系。而法官消極性原則是指對于雙方?jīng)]有爭議的事實，只要不損害公共利益和他人的合法利益，法官只須照此予以認(rèn)定，而不必追究
6、其是否真實。因此訴辯交易也體現(xiàn)了法官對當(dāng)事人對自己實體權(quán)利的選擇的尊重。我國雖然進(jìn)行了一些當(dāng)事人主義訴訟模式的改造，但并不具備如此豐富的且具有實質(zhì)性的內(nèi)涵和模式，換句話說，我國并沒有建立起真正意義上的當(dāng)事人主義，檢察官沒有這樣大的裁量權(quán)，其起訴的罪名、量刑建議并不產(chǎn)生象美國那樣的對法官的約束力，法官斷案具有較強的自主性和獨立性。就這一點來講，無法滿足辯訴交易的基本需求。 ?。ǘ┲袊狈εc訴辯交易相匹配的庭前程序7 辯訴交易要求被告人必須自愿而明智地對法律后果作出選擇，為此英美國家都有周密的審前程序以及完善的證據(jù)制度（如訴前證據(jù)開示制度）來保障當(dāng)事人的權(quán)利，因此，在法院審判的時候，當(dāng)
7、事人認(rèn)罪的自愿性一般可以得到保障。而在我國，類似相應(yīng)的制度遠(yuǎn)未建立。不僅如此，我國在審前程序上對當(dāng)事人的保護其實還很不夠，超期羈押、刑訊逼供的現(xiàn)象時有發(fā)生。這樣的情況下，什么是最好的選擇，當(dāng)事人能不能理智地作出這樣的選擇？這是有疑問的。 此外，從訴辯交易得以發(fā)展壯大的背景來看，美國采取辯訴交易除了有現(xiàn)實司法資源的緊缺和案件積壓造成的壓力方面的考慮外，另一方面，也與判決結(jié)果的難以預(yù)料有關(guān)，在美國，由于陪審團的成員對法律不是很精通，他們作出的結(jié)論
