電梯安全“首負(fù)責(zé)任”到底該由誰承擔(dān)

《電梯安全“首負(fù)責(zé)任”到底該由誰承擔(dān)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、電梯安全“首負(fù)責(zé)任”到底該由誰承擔(dān)電梯安全立法爭論背后的責(zé)任與利益博弈□本報記者沈洪近日，電梯出事首先由物業(yè)管理公司先行承擔(dān)“首負(fù)責(zé)任”的《廣東省電梯安全條例》（以下簡稱《條例》）立法。在省人大常委會法工委就“首負(fù)責(zé)任”召開的立法評估會，以及廣東衛(wèi)視《社會縱橫》節(jié)目錄制辯論會上，《條例》中關(guān)于電梯出事首先由物業(yè)管理公司先行承擔(dān)“首負(fù)責(zé)任”的內(nèi)容遭到廣東省物業(yè)管理協(xié)會的激烈反對。該協(xié)會反對的主要理由是：90%的物管企業(yè)公司屬于小微企業(yè)，絕大多數(shù)物管企業(yè)無法承擔(dān)賠償金，超出了承擔(dān)安全保障義務(wù)應(yīng)有的邊界。顯然，廣東省物業(yè)管理協(xié)會不愿意擔(dān)負(fù)企業(yè)

2、主體質(zhì)量安全責(zé)任，而將“首負(fù)責(zé)任”與最終責(zé)任相混淆，是其反對在立法中將物業(yè)公司作為承擔(dān)電梯安全“首負(fù)責(zé)任”的癥結(jié)所在。按照業(yè)主與物業(yè)公司之間的消費服務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司作為直接服務(wù)電梯乘坐人的管理單位，構(gòu)成了電梯日常使用、管理、維護(hù)、救助鏈條的龍頭。也就是說，物業(yè)公司是電梯事故的第一責(zé)任人。2012年5月，廣東省質(zhì)監(jiān)局制定的《廣東省電梯安全監(jiān)管改革方案》，經(jīng)質(zhì)檢總局和廣東省政府批復(fù)同意廣州、東莞兩市先行先試。截至目前，全省51.4萬多臺在用電梯中確定使用管理權(quán)者“首負(fù)責(zé)任”率達(dá)到93%，購買電梯責(zé)任險投保率達(dá)64%，由電梯制造單位維保或其授

3、權(quán)和委托維保的比例達(dá)46%。這充分表明，廣東以落實企業(yè)主體責(zé)任為核心，權(quán)益保護(hù)為基礎(chǔ)，保險救濟(jì)和社會救助為保障，質(zhì)量監(jiān)管和風(fēng)險評估為技術(shù)支撐，政府依法監(jiān)管為一般強(qiáng)制的現(xiàn)代電梯監(jiān)管格局已初步形成。面對取得的成績，廣東省人大常委會認(rèn)為，僅僅一次行政監(jiān)管體制的改革不能滿足老百姓對電梯安全的期盼和要求，應(yīng)該擬制定電梯安全管理方面的地方性法規(guī)，明確使用管理權(quán)者“首負(fù)責(zé)任”，全面理順電梯制造、安裝、使用、管理等各環(huán)節(jié)權(quán)責(zé)關(guān)系，不僅是社會管理對立法的需求，也是通過地方立法的形式，鞏固當(dāng)前電梯行政監(jiān)管改革取得的成效。去年，由華南理工大學(xué)立法基地起草的《

4、條例》草案建議稿中，提出了電梯使用管理者的“第一賠付責(zé)任”。《條例》明確提出，在電梯發(fā)生事故或故障造成人身傷害或財產(chǎn)損失，受害人向電梯使用管理人提出賠償要求的，應(yīng)當(dāng)由電梯使用管理人承擔(dān)首先賠付責(zé)任，及時救治、安置傷亡人員，并墊付相關(guān)費用。也就是說，一旦發(fā)生事故，電梯的使用管理者要先行承擔(dān)賠付責(zé)任，“首負(fù)責(zé)任”不等于最終責(zé)任，只是及時為消費者提供救助渠道。這一條讓參加立法評估會和電視辯論會的廣東和深圳物業(yè)管理協(xié)會“炸開了鍋”。他們認(rèn)為，物業(yè)管理不過是小區(qū)的“保姆”，物管費微薄，物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)面臨一些經(jīng)營上的困難，由于這幾年勞動力成本不斷

5、上漲，加上維護(hù)、清潔、日常維修，不少物管公司處于虧損狀態(tài)，哪能承受電梯出事帶來的巨額賠償？甚至直批這是維穩(wěn)政策，不是立法政策，有非常明顯的部門立法的嫌疑。面對廣東省、深圳市物業(yè)管理協(xié)會將責(zé)任賠償與社會救助、過錯責(zé)任與安全責(zé)任、“首負(fù)責(zé)任”與最終責(zé)任幾個概念相混淆的情況，廣東省質(zhì)監(jiān)局局長任小鐵從法理依據(jù)、轉(zhuǎn)變政府職能、推動社會管理突破等，耐心細(xì)致逐一作了回答。他首先動之以情地問在場的反對者：如果你們乘坐電梯出了事，你找誰？“首負(fù)責(zé)任”不是過錯責(zé)任，物業(yè)公司作為電梯安全鏈條上的龍頭，承擔(dān)“首負(fù)責(zé)任”才能讓受害者得到及時救助，減少事后責(zé)任主體

6、間的扯皮，才能有助于形成完善的事前有預(yù)防、事中有監(jiān)管、事后有保障的安全鏈。他舉例說，民用航空，即便是一個很小的航空公司，起飛前要檢測，降落后要維護(hù)。出現(xiàn)安全事故，乘客只找航空公司索賠，因為航空公司直接與消費者構(gòu)成了利益關(guān)系。任小鐵特別強(qiáng)調(diào)，地方立法要回歸到消費者層面，為防止相關(guān)利益集團(tuán)對立法的干預(yù)，恰恰要站在消費者的角度來考慮。來自廣州市質(zhì)監(jiān)局的一組數(shù)據(jù)顯示，自2012年，該市試點推行“首負(fù)責(zé)任”以來，全市電梯確權(quán)率達(dá)100%，投保率達(dá)80%。該局特種設(shè)備處處長楊延輝認(rèn)為，“首負(fù)責(zé)任”正是廣州電梯試點改革取得成效的突破口。這兩年，廣州發(fā)

7、生的幾起電梯事故，正是由于物業(yè)公司積極協(xié)調(diào)，將傷者最快速度送到醫(yī)院救治，通知電梯維保公司快速到達(dá)現(xiàn)場，告知保險公司盡快到現(xiàn)場商談賠付，使多起公共安全危機(jī)事件在悄然中化解。這都是得益于電梯安全監(jiān)管體制改革的“首負(fù)責(zé)任”制度。一些法律專家認(rèn)為，明確物業(yè)公司使用管理人的“首負(fù)責(zé)任”，并通過合同確定下來，其實質(zhì)是所有權(quán)人責(zé)任的延伸。一方面，業(yè)主委托物業(yè)公司對電梯進(jìn)行日常管理維護(hù)，出于技術(shù)上考慮，物業(yè)公司會委托維保公司進(jìn)行電梯的日常維護(hù)工作。另一方面，根據(jù)合同相對性原理，業(yè)主沒有與維保公司簽訂維修保養(yǎng)協(xié)議，電梯事故發(fā)生后，業(yè)主就不能直接向維保公司

8、主張違約責(zé)任，只能向物業(yè)公司主張違約責(zé)任。按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第40條規(guī)定：“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償?！币虼耍徽撌菑倪`約責(zé)任角度，還是從消費者權(quán)益保護(hù)角度，物業(yè)