居間合同中的雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)-以“跳單”現(xiàn)象為例

《居間合同中的雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)-以“跳單”現(xiàn)象為例》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、居間合同中的雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)——以“跳單”現(xiàn)象為例關(guān)鍵詞:居間合同雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)信息不對(duì)稱履約過(guò)程內(nèi)容提要:與雇傭、承攬、保管、委托、行紀(jì)等勞務(wù)性契約不同，居間合同規(guī)則有兩個(gè)特殊性：一為委托人給付義務(wù)的附條件性，二為居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的不確定性。在司法實(shí)踐中，由于鐘擺式的不對(duì)稱信息，居間人與委托人在履約過(guò)程中均可能出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義傾向，衍生出雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。我國(guó)合同法關(guān)于居間合同的立法架構(gòu)，考慮到了如何防止居間人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，卻忽視了委托人的機(jī)會(huì)主義傾向，需要在解釋論層面予以澄清與解決。在我國(guó)的合同法體系中，居間合同地位卑微。如此斷言，不僅是因?yàn)榫娱g合同被置于巧種有名合同

2、之末，而且條文最少—《合同法》只用了4個(gè)條款就構(gòu)建起了居間合同的全部規(guī)則，可謂惜墨如金。與此同時(shí)，作為“不怎么有名”21的有名合同，居間合同亦未引起學(xué)界起碼的關(guān)注。據(jù)筆者檢索，在從1999年至2009年的10年時(shí)間里，在CSSCI期刊上發(fā)表的以居間合同為主題的論文數(shù)為零，學(xué)界對(duì)居間合同理論研究的漠視可見(jiàn)一斑。[1]但在居間合同幾乎被法學(xué)研究遺忘的同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中有關(guān)居間合同糾紛所引發(fā)的裁判難題日益顯現(xiàn)。與民眾日常生活息息相關(guān)的房產(chǎn)、婚姻、就業(yè)、工程等中介服務(wù)，就大多需要借助于居間合同形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。而在當(dāng)前二手房市場(chǎng)交易和婚姻中介市場(chǎng)日趨活躍的形勢(shì)下，居間合同履約過(guò)

3、程中發(fā)生的糾紛逐漸增多，各級(jí)法院審理的相關(guān)案件數(shù)量不斷增加，居間合同糾紛已成為司法實(shí)務(wù)中難以回避的熱點(diǎn)問(wèn)題。沉寂的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀與喧囂的司法實(shí)踐場(chǎng)景，宛如光影交錯(cuò)的黑白照片，為立法者始料未及。事實(shí)上，居間合同是信息不對(duì)稱的產(chǎn)物，居間人利用自身的信息優(yōu)勢(shì)為委托人創(chuàng)造締約機(jī)會(huì)，進(jìn)而取得居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。與此同時(shí)，委托人如何利用締約信息難以被外人察覺(jué)，再加上委托人給付義務(wù)的附條件性，委托人在合同履行過(guò)程中又被推到信息優(yōu)勢(shì)者的地位，信息不對(duì)稱像蹺蹺板一樣在居間合同當(dāng)事人中不停搖擺，產(chǎn)生出雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題：如果自己的行動(dòng)難以被對(duì)方察覺(jué)，委托人與居間人均有可能利用自身的信息優(yōu)勢(shì)

4、獲取不正當(dāng)利益，糾紛由此產(chǎn)生。我國(guó)合同法關(guān)于居間合同的立法架構(gòu)，考慮到了如何防止居間人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，卻忽視了委托人的機(jī)會(huì)主義傾向，居間服務(wù)中頻繁出現(xiàn)的“跳單”現(xiàn)象即為適例。信息不對(duì)稱理論為“重新發(fā)現(xiàn)”居間合同勘明了前進(jìn)的路標(biāo)。一、居間合同規(guī)則的法律構(gòu)造債法理論認(rèn)為，居間合同是一種勞務(wù)性契約之債?！疤峁﹦趧?wù)本身即為契約之目的者，始屬學(xué)理所稱勞務(wù)性契約?！?1[2]乍一看，居間合同作為一種雙務(wù)、有償、不要式的諾成性合同，似乎并沒(méi)有顯著區(qū)別于其它勞務(wù)性契約的實(shí)質(zhì)特征。[3]但是，如果深人觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，居間合同規(guī)則的法律構(gòu)造有兩個(gè)特殊性，其一為委托人給付義務(wù)的附條件性

5、，其二為居間人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的不確定性。(一)居間與委任的區(qū)分居間貌似委任，兩種法律行為易被混淆，以至于有學(xué)者認(rèn)為居間就是一種受托行為。[4]依傳統(tǒng)民法理論，居間與委任有顯著區(qū)別，例如史尚寬先生認(rèn)為：“居間之內(nèi)容，限于他人間行為之媒介，而且以有償為原則，與委任有異。”[5]根據(jù)我國(guó)《合同法》第424條的立法定義，“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同?！庇纱丝梢?jiàn)，居間是一種典型契約，它以信息媒介服務(wù)為內(nèi)容，以塑造締約機(jī)會(huì)為目的，以實(shí)現(xiàn)居間人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)為效果。實(shí)際生活中的居間合同呈現(xiàn)出多樣性，居間報(bào)酬以傭金、中介費(fèi)

6、、介紹費(fèi)、代理費(fèi)甚至獎(jiǎng)金等名目出現(xiàn)，這就為合同性質(zhì)的認(rèn)定增添了難度。例如，在“余阿根訴江蘇懶江集團(tuán)有限公司居間合同糾紛案”中，江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：“余阿根與獺江集團(tuán)簽訂《委托報(bào)酬憑證》約定，余阿根接受懶江集團(tuán)的委托，為懶江集團(tuán)鋼管廠的聯(lián)營(yíng)、租賃或拍賣向外聯(lián)系、洽談，促成懶江集團(tuán)有關(guān)鋼管廠事宜訂立合同成功，懶江集團(tuán)則向余阿根支付相應(yīng)的報(bào)酬。雖然雙方簽訂的合同名稱不是居間合同，但是余阿根與獺江集團(tuán)的這種約定符合居間合同的法律特征，可以認(rèn)定該合同為居間合同?！?1[6]在該案中，當(dāng)事人所簽合同名為委托合同，實(shí)為提供締約機(jī)會(huì)的居間合同，法院對(duì)該合同性質(zhì)的認(rèn)定

7、十分正確。事實(shí)上，居間與委任的不同，并不僅限于史尚寬先生所歸納的合同內(nèi)容與合同有償兩個(gè)方面。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。由此，居間人以自己的名義抑或以委托人的名義從事服務(wù)活動(dòng)是判斷居間合同性質(zhì)的外在尺度。例如，在“周根廣訴田要龍、曹宏武居間合同糾紛案”中，河南省堰師市人民法院判決認(rèn)為：“在本案中原告是親自去選豬、過(guò)磅、裝車的，并非由二被告代為處理。二被告為原告提供養(yǎng)豬戶的地址，為原告與養(yǎng)豬戶訂立買賣合同提供了媒介，并收取原告一定的報(bào)酬即中介費(fèi)，原告為委托人，二被告為居間人，雙方之間形成居間合同。”[7]總之，居間合同與委托合同雖然

8、都?xì)w屬于勞務(wù)性契約，但二