保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)合同糾紛案例的應(yīng)用

《保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)合同糾紛案例的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering保險(xiǎn)合同糾紛案例　　案情簡(jiǎn)介　　上訴人(原審原告)：胡曉紅　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)公司”)　　1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，約定：億嘉億公司作為投保人將車(chē)牌號(hào)為滬A-S4463的凌志牌UCF10轎車(chē)投保，保險(xiǎn)金額人民幣78萬(wàn)元。投保人除投保車(chē)損險(xiǎn)、

2、第三者責(zé)任險(xiǎn)外，還投保了盜、搶險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1997年9月3日中午12時(shí)起至1998年9月3日中午12時(shí)止。億嘉億公司于當(dāng)日付清了保險(xiǎn)費(fèi)。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車(chē)輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購(gòu)入的凌志牌UCF10轎車(chē)掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司賠償款到億嘉億公司帳戶(hù)后，億嘉億公司應(yīng)即時(shí)退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車(chē)輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險(xiǎn)公司書(shū)面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書(shū)，言明：所投保凌志車(chē)的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月1

3、5日4，億嘉億公司因未辦理1997年度工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險(xiǎn)公司出具一份拒賠通知書(shū)，載明：被保險(xiǎn)人億嘉億公司提供的索賠單證中購(gòu)車(chē)發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院?！　≡婧鷷约t訴稱(chēng)：其系凌志車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人，其以?xún)|嘉億公司名義與被告簽訂一份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，并繳付了保險(xiǎn)費(fèi)。該車(chē)失竊后，原告以?xún)|嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購(gòu)車(chē)發(fā)票系偽造為由拒賠，故請(qǐng)求法院判令被告給付車(chē)輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元。　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：原告不是其與億嘉億公司所訂車(chē)輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無(wú)保險(xiǎn)法律關(guān)系?！　》ㄔ簩?/p>

4、判　　一審法院認(rèn)為：億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書(shū)等向平安保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益沒(méi)有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對(duì)胡曉紅要求平安保險(xiǎn)公司給付車(chē)輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持?！　∫粚徟袥Q后，胡曉紅不服，上訴稱(chēng)，億嘉億公司將其對(duì)投保車(chē)輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車(chē)輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，其在本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中的地位可參照人身保險(xiǎn)合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法

5、通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)收?qǐng)求二審法院依法改判?！　”簧显V人平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案所涉車(chē)輛車(chē)主系億嘉億公司，上訴人不是合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，且索賠單證中的購(gòu)車(chē)發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。4　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認(rèn)定胡曉紅為涉案車(chē)輛的實(shí)際所有人。胡曉紅作為具有保險(xiǎn)利益的車(chē)輛實(shí)際所有人可以直接投保成為被保險(xiǎn)人，亦可以經(jīng)平安保險(xiǎn)公司批單后變更為被保險(xiǎn)人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書(shū)，故胡曉紅在億嘉億

6、公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)事實(shí)向平安保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)法對(duì)此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡曉紅故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購(gòu)車(chē)發(fā)票并非購(gòu)車(chē)人偽造，且在上牌照時(shí)已經(jīng)市公安局車(chē)管所審核，不存在故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，更不存在保險(xiǎn)欺詐行為，故平安保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷(xiāo)原判，由平安保險(xiǎn)公司支付胡曉紅車(chē)輛保險(xiǎn)金人民幣78萬(wàn)元。一、二審案件受理費(fèi)均由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?！　?zhuān)家評(píng)析　　本案系一起比較特殊的保險(xiǎn)賠償案例，其中涉及車(chē)輛掛靠、被保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益等法律事實(shí)，其

7、所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：　　一、胡曉紅是否享有涉案車(chē)輛的索賠權(quán)。4　　首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司之間因訂立機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險(xiǎn)公司對(duì)億嘉億公司即負(fù)有給付賠償金的義務(wù)，也即對(duì)億嘉億公司負(fù)有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對(duì)平安保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也無(wú)損于平