“劫人”、“劫財(cái)”型索債行為的刑法規(guī)制

《“劫人”、“劫財(cái)”型索債行為的刑法規(guī)制》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、摘要“劫人”、“劫財(cái)”型索債行為的刑法規(guī)制專業(yè)：刑法學(xué)研究生：楊馳指導(dǎo)教師：蔡鶴摘要：近年來，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益頻繁，債務(wù)糾紛也層出不窮，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了債權(quán)人通過“劫人”或“劫財(cái)”等不法方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)象。關(guān)于“劫人”型索債行為，雖然刑法典第238條第3款將此類行為評(píng)價(jià)為非法拘禁罪，但并未明確規(guī)定其中的“債務(wù)”和“他人”的含義，也未限定索債主體的范圍，不利于法律的有效實(shí)施。最高人民法院于2000年7月13日頒布的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》將高利貸和賭債等法律不予保護(hù)

2、的債務(wù)也納入上述第3款中“債務(wù)”的范疇，然而并未言明其他非法債務(wù)是否也位于此列，由此引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)議。司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中很難形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，甚至出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，極大地影響了司法公正。除此之外，對(duì)于“劫財(cái)”型索債行為是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪仍有爭(zhēng)議，相關(guān)的司法解釋規(guī)定也十分薄弱，實(shí)務(wù)中難以對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確有效的法律評(píng)價(jià)，不足以應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中發(fā)生的真實(shí)事案。有鑒于此，筆者選擇這個(gè)課題作進(jìn)一步研究。本文共約3萬字，主要從以下三個(gè)部分探討行為人不當(dāng)追溯債權(quán)的行為：第一部分是對(duì)非法索債行為的歷史考察和域外考察。介紹了我國古代有

3、關(guān)債權(quán)行使、債務(wù)履行的法律制度以及域外對(duì)于此類行為的法律規(guī)制，為我國法律今后在這一領(lǐng)域的完善和發(fā)展提供借鑒。第二部分是對(duì)“劫人”型索債行為的內(nèi)涵闡釋，分別論述了筆者對(duì)債務(wù)性質(zhì)、索債主體、行為對(duì)象以及索債數(shù)額的看法。重點(diǎn)論述了行為對(duì)象的范圍以及對(duì)“法律不予保護(hù)債務(wù)”的理解，提出要區(qū)分索取合法債務(wù)和非法債務(wù)時(shí)的索債對(duì)象和拘禁對(duì)象的范圍。第三部分是對(duì)“劫財(cái)”型索債行為的定性分析。這一部分主要論述“劫財(cái)”型索債行為是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪，以最典型的幾種財(cái)產(chǎn)犯罪手段為例，首先從法益侵害角度入手，論述了行為人“劫財(cái)”型索債行為是

4、否侵害了財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益；其次從主觀要件入手，闡釋“非法占有目的”的內(nèi)涵，探討在此類行為中行為人是否具有“非法占有目的”。提出一種針對(duì)非法索債行為非法占有目的的簡(jiǎn)I四川師范大學(xué)碩士學(xué)位論文要判斷標(biāo)準(zhǔn)，即行為人的真實(shí)目的是否是消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，索取的財(cái)物是否在其債權(quán)范圍內(nèi)。關(guān)鍵詞：索取債務(wù)非法拘禁非法占有財(cái)產(chǎn)犯罪IIAbstractTheCriminalRegulationofExercisingCreditor’sRightsImproperlyMajor:CriminalLawPostgraduate:Ch

5、iYangSupervisor:HeCaiAbstract:Inrecentyears,withtheincreasingfrequencyofeconomicactivities,debtdisputeshaveemergedinendlessly.Injudicialpractice,creditorshaverealizedtheirclaimsbyillegalmeanssuchas"robbingpeople"or"robbingmoney".Althougharticle238,paragraph3

6、,ofthePenalCodeclassifiessuchactsasoffencesofunlawfuldetention,theydonotclearlydefinethemeaningof"debt"and"otherpersons"thereinanddonotlimitthescopeofthesubjectoftheclaim,TheSupremepeople'sCourtpromulgatedonJuly13th2000aresolutiononhowtoconvicttheillegaldete

7、ntionofothersinordertoclaimdebtsthatarenotprotectedbythelaw.Debtnotprotectedbylaw,suchasusuryandgamblingdebts,isalsoincludedinthescopeof"debt"inparagraph3above,butitisnotclearwhetherotherillegaldebtsarealsoincludedinthiscategory,Itisdifficultforthejudicialor

8、ganstoformauniformstandardofapplicationinpractice,andeventhephenomenonofdifferentjudgmentsinthesamecaseappears,whichgreatlyaffectsthejudicialjustice.Thereisstillcontroversyoverwhethertheproperty