資源描述:
《當(dāng)代中國(guó)審檢關(guān)系研究--以訴訟制度現(xiàn)代化為視角》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、當(dāng)代中國(guó)審檢關(guān)系研究——以訴訟制度現(xiàn)代化為視角RelationshipBetweenJudicialandProcuratorialOrgansinContemporaryChinaFromthePerspectiveofModernizationofLawsuitSystem作者姓名:李雙專業(yè)名稱:法學(xué)研究方向:法理學(xué)指導(dǎo)教師:張文顯教授學(xué)位類別:法學(xué)博士培養(yǎng)單位:吉林大學(xué)論文答辯日期:2018年06月02日授予學(xué)位日期:2018年月日論文評(píng)閱人:答辯委員會(huì)組成:姓名職稱工作單位姓名職稱工作單位盲審專家正高級(jí)中共中央黨校主席沈
2、國(guó)明教授上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院盲審專家正高級(jí)清華大學(xué)委員尹奎杰教授東北師范大學(xué)盲審專家正高級(jí)鄭州大學(xué)姚建宗教授吉林大學(xué)杜宴林教授吉林大學(xué)朱振副教授吉林大學(xué)摘要當(dāng)代中國(guó)審檢關(guān)系研究——以訴訟制度現(xiàn)代化為視角自黨的十五大提出要推進(jìn)司法改革以來(lái),黨的十六大、十七大、十八大、十九大均將司法改革作為法治建設(shè)的重心。而司法職權(quán)的優(yōu)化配置則是司法改革的重點(diǎn)。司法職權(quán)的優(yōu)化配置之所以能夠成為司法改革的重點(diǎn),主要有兩個(gè)原因:一是司法制度不完善、職權(quán)配置不科學(xué)等問(wèn)題比較突出;二是由于司法職權(quán)配置的不合理導(dǎo)致了司法不公、效率低下、權(quán)威喪失、公信力下降
3、等問(wèn)題。而這些問(wèn)題最終導(dǎo)致了民眾對(duì)于司法的不信服。優(yōu)化司法職權(quán)配置,就是要科學(xué)界定各類司法職權(quán)的內(nèi)涵和邊界,使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合,相互制約,依法獨(dú)立公正高效的運(yùn)行。本文所研究的現(xiàn)代訴訟制度視角下我國(guó)當(dāng)代審檢關(guān)系就是司法職權(quán)配置的關(guān)鍵問(wèn)題之一。我國(guó)當(dāng)代審檢之間究竟是一種什么關(guān)系?是如何形成的?問(wèn)題是什么?問(wèn)題的成因是什么?以訴訟制度現(xiàn)代化為視角應(yīng)如何重構(gòu)這種關(guān)系?這些都是本文圍繞主題所要展開(kāi)討論的基本問(wèn)題。本文以世界范圍內(nèi)與訴訟模式相對(duì)應(yīng)的審檢關(guān)系類型為切入點(diǎn)
4、,指出我國(guó)當(dāng)前所呈現(xiàn)的審檢分工、互相制約的審檢關(guān)系類型是與當(dāng)前我國(guó)適用的職權(quán)主義為主、當(dāng)事人主義為輔的混合型訴訟模式相對(duì)應(yīng)和匹配的。通過(guò)梳理審檢關(guān)系的發(fā)展歷史,讓我們看到:分別行使審判權(quán)和檢察權(quán)的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)并不存在隸屬關(guān)系,而是兩個(gè)完全平等且相互獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)。同時(shí)這兩個(gè)司法機(jī)關(guān)在刑事案件的處理中要遵照“分工負(fù)責(zé),相互配合,相互制約”的刑事訴訟基本原則。這一原則得以確立得益于我國(guó)長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),在特定歷史時(shí)期,不僅提高了訴訟活動(dòng)中各機(jī)關(guān)的辦事效率,同時(shí)也提升了整體的訴訟效率,從而有力地打擊了犯罪行為。但是,由于過(guò)分強(qiáng)
5、調(diào)效率,過(guò)分追求對(duì)犯罪行為的打擊和對(duì)案件事實(shí)真相的發(fā)掘,就不可避免地使我國(guó)的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)兩者的關(guān)系出現(xiàn)了諸多問(wèn)題,例如:檢察機(jī)關(guān)職權(quán)設(shè)置的自相矛盾,檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際地位高于審判機(jī)關(guān),審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約缺乏有效性,檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)監(jiān)督的隨意性,審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)的遷就以及控審分離不徹底的現(xiàn)象。隨著時(shí)代的變遷和情勢(shì)的深刻變化,審檢之間只有“相互配合”沒(méi)有“相互制約”的關(guān)系已經(jīng)無(wú)法滿足人們對(duì)權(quán)利保護(hù)和權(quán)力制約的期許。而保障權(quán)利、制約權(quán)力也正是現(xiàn)代訴訟制度的要求。審檢權(quán)力的沖突僅僅只是表象,從根源上來(lái)說(shuō)就是我國(guó)司法層面控審分工不
6、明、兩種權(quán)力相互糅雜。而導(dǎo)致控審不分的原因主要有傳統(tǒng)司法觀念和司法I路徑兩個(gè)方面。從傳統(tǒng)司法觀念的角度來(lái)講,封建社會(huì)特有的控審不分以及等級(jí)觀念的長(zhǎng)久延續(xù)都使我們已經(jīng)習(xí)慣于審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的合二為一,也使我們習(xí)慣于將這兩個(gè)完全獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)看作是同一性質(zhì)的不同流程。這種觀念就導(dǎo)致我們的審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)無(wú)法找到自己正確的位置,更加無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的正常職能;而對(duì)前蘇聯(lián)法律的照搬照抄也使我們的思維固定在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”上,在這種“革命”的思想指導(dǎo)下,司法機(jī)構(gòu)就是為階級(jí)斗爭(zhēng)而服務(wù)的。在國(guó)家治理主要靠政策的背景下,審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)
7、關(guān)所作出的任何調(diào)整都是為維護(hù)和配合國(guó)家政策的正確、高效的實(shí)施而產(chǎn)生。其作為獨(dú)立司法機(jī)關(guān)所應(yīng)當(dāng)追求的公平和正義價(jià)值則在某種程度上被忽略了。無(wú)論是將司法機(jī)關(guān)視為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具從而將兩者合并成一家來(lái)聯(lián)合辦案,還是站在政策決策者的角度認(rèn)為審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在打擊犯罪和維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序方面都是同一種類的相同部門,都是要求其彼此配合,共同辦案。這種思維根深蒂固,一直延續(xù)到了現(xiàn)在。另一方面,我國(guó)從建國(guó)伊始不同時(shí)期的司法實(shí)踐都有特定的司法理念作為指導(dǎo),無(wú)論是革命法制觀的延續(xù)、社會(huì)主義法制思想的初步產(chǎn)生、極“左”思想與虛無(wú)主義思想的高峰還是轉(zhuǎn)型時(shí)期現(xiàn)
8、代司法理念對(duì)封建舊思想的沖擊都能看出我國(guó)在司法實(shí)踐中也是試圖尋找出更為現(xiàn)代司法發(fā)展的道路。在整個(gè)司法探索的路途中我們從原來(lái)的故步自封到打開(kāi)國(guó)門尋求和學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)技術(shù),從而引進(jìn)和學(xué)習(xí)了不少西方良好且先進(jìn)的制度。但這些在西方適用良好且技術(shù)先進(jìn)的制度到了我國(guó)就完全走