反壟斷法案例

《反壟斷法案例》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、反壟斷法案例1、兩拓結(jié)盟2009年6月5日，力拓宣布與競爭對手必和必拓達(dá)成合作協(xié)議，雙方將合并各自的西澳大利亞礦石業(yè)務(wù)，成立一家合資公司，并各持股50%。由于兩者的鐵礦石出口量之和占到了澳大利亞的８０％以上，已構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的壟斷。而作為對進(jìn)口澳礦依賴度超過４０％的中國，如何應(yīng)對成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。國際鋼協(xié)、中鋼協(xié)、歐洲鋼鐵工業(yè)聯(lián)盟、日本鋼鐵聯(lián)盟對此表示強(qiáng)烈反對。商務(wù)部稱，至今未收到兩拓的反壟斷申報。2、北京首起反壟斷訴訟案宣判界定“相關(guān)市場”概念原告唐山人人公司訴稱，由于其降低了對百度搜索競價排名的投入，被告即對全民醫(yī)藥網(wǎng)在自然排

2、名結(jié)果中進(jìn)行了全面屏蔽，從而導(dǎo)致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量的大幅度降低。而被告這種利用中國搜索引擎市場的支配地位對原告的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的行為，違反了我國《反壟斷法》的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場支配地位強(qiáng)迫原告進(jìn)行競價排名交易的行為。故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1106000元，解除對全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽并恢復(fù)全面收錄。被告百度公司辯稱，被告確實(shí)對原告所擁有的全民醫(yī)藥網(wǎng)采取了減少收錄的措施，實(shí)施該措施的原因是原告的網(wǎng)站設(shè)置了大量垃圾外鏈、搜索引擎自動對其進(jìn)行了作弊處罰。但是，該項處罰措施針對的僅僅是百度搜索中的自然排名結(jié)果，與原告所稱的競價排名的投

3、入毫無關(guān)系，亦不會影響原告競價排名的結(jié)果。其次，原告稱被告具有《反壟斷法》所稱的市場支配地位缺乏事實(shí)依據(jù)。被告提供的搜索引擎服務(wù)對于廣大網(wǎng)民來說是免費(fèi)的，故與搜索引擎有關(guān)的服務(wù)不能構(gòu)成《反壟斷法》所稱的相關(guān)市場。因此，請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，認(rèn)定經(jīng)營者是否具有市場支配地位，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反壟斷法》第十八條所規(guī)定的市場份額、競爭狀況、控制銷售市場和原材料市場的能力等因素進(jìn)行判斷。當(dāng)然，在經(jīng)營者的市場份額能夠予以準(zhǔn)確確定的情況下，也可以根據(jù)《反壟斷法》第十九條的規(guī)定進(jìn)行市場支配地位的推定。但當(dāng)反壟斷

4、民事訴訟中的原告選擇適用上述推定條款來證明被告具有市場支配地位時，應(yīng)當(dāng)就其對被告市場份額的計算或者證明方式提供充分的證據(jù)予以支持。本案中的相關(guān)市場是中國搜索引擎服務(wù)市場，原告僅提交了兩篇有關(guān)被告市場地位的新聞報道，未提供具體的計算方式、方法及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的證據(jù)能夠使本院確信該市場份額的確定源于科學(xué)、客觀的分析，因此原告未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位。其次，《反壟斷法》并不禁止企業(yè)通過自身的發(fā)展形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而占據(jù)一定的市場支配地位，《反壟斷法》禁止的是占據(jù)市場支配地位的企業(yè)所實(shí)施的，能夠影響市場結(jié)構(gòu)

5、，破壞市場競爭秩序的行為和措施。如果經(jīng)營者所實(shí)施的行為具有正當(dāng)理由，也沒有產(chǎn)生破壞市場競爭秩序的后果，即不構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的濫用行為。本案中，被告雖然對全民醫(yī)藥網(wǎng)的自然排名結(jié)果實(shí)施了減少收錄數(shù)量的技術(shù)措施，但其行為是對全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”行為進(jìn)行的處罰。被告在其網(wǎng)站的相關(guān)頁面上向社會公眾公布了百度搜索引擎的算法規(guī)則及針對作弊行為的處罰方式，原告完全有途徑了解百度搜索反對網(wǎng)站設(shè)置“垃圾外鏈”的行為，并會對這種行為實(shí)施處罰。而且，其處罰措施針對的是所有設(shè)置了“垃圾外鏈”的被搜索網(wǎng)站而非單獨(dú)指向全民醫(yī)藥網(wǎng)。庭審過程中，原告也

6、承認(rèn)其經(jīng)營的全民醫(yī)藥網(wǎng)確實(shí)存在“垃圾外鏈”。上述反作弊機(jī)制的實(shí)施是為了使搜索結(jié)果更為真實(shí)和可靠，從而保證廣大搜索引擎用戶的利益，同時，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明被告采取的上述措施對原告而言存在歧視性或者脅迫性，故被告基于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在大量“垃圾外鏈”的事實(shí)而對其實(shí)施了減少自然排名部分收錄數(shù)量的技術(shù)措施是正當(dāng)?shù)?，不?gòu)成濫用市場支配地位的行為。綜上，原告既未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場支配地位的行為，其訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，我院依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《反壟斷法》第十七條第（

7、四）項及第五十條之規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。3、四家防偽企業(yè)向國家質(zhì)檢總局提起反壟斷訴訟在《反壟斷法》實(shí)施首日，律師周澤代理北京兆信、東方惠科、中社網(wǎng)盟、恒信數(shù)碼四家北京防偽企業(yè),對在與防偽企業(yè)經(jīng)營同類營業(yè)的中信國檢公司持有30%干股,并強(qiáng)制推廣中信國檢經(jīng)營的電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的國家質(zhì)檢總局,將提起反壟斷法訴訟。經(jīng)營電子監(jiān)管網(wǎng)的中信國檢有限公司，于2005年簽訂協(xié)議合資成立的。合資公司的營利模式就是：在質(zhì)量監(jiān)管平臺中，每件產(chǎn)品均會獲發(fā)一個獨(dú)有編碼，而該產(chǎn)品之物流信息將實(shí)時送回中央數(shù)據(jù)庫；消費(fèi)者如對產(chǎn)品有懷疑，可透過流動電話、

8、固網(wǎng)電話或互聯(lián)網(wǎng)等不同電信渠道驗證真?zhèn)?。按照現(xiàn)時計劃，合資公司會向消費(fèi)者收取查詢費(fèi)用，另向制造商收取數(shù)據(jù)管理、編配獨(dú)有編碼及可能收取會員費(fèi)用。中信21世紀(jì)對成立合資公司的公告表明，注冊資本為人民幣60,000,000元的中信國檢由中信21世紀(jì)電訊擁