淺論證明責(zé)任分配的原則與適用(下)發(fā)展與協(xié)調(diào)

《淺論證明責(zé)任分配的原則與適用(下)發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、公司訴訟理由是什么？淺論證明責(zé)任分配的原則與適用(下)　　3　客觀證明責(zé)任在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中的分配　　3.1　“抵押合同生效”是否為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范之要件事實(shí)　　我國(guó)《合同法》是否嚴(yán)格區(qū)分合同的成立與生效，學(xué)界尚有爭(zhēng)議。但從《合同法》的結(jié)構(gòu)上看，區(qū)分合同的成立與生效已為我國(guó)立法所確認(rèn)?！拔覈?guó)原來的立法中對(duì)于合同的成立與合同的生效并未嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)踐當(dāng)中也時(shí)有誤解，學(xué)術(shù)界則不斷有人強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分。不過，《合同法》已經(jīng)嚴(yán)格區(qū)分這兩個(gè)概念，于第二章規(guī)定‘合同的訂立’，于第三章規(guī)定‘合同的效力’”。在區(qū)分合同成立和生效的基礎(chǔ)上，抵押權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)以抵押合同的成立并生效

2、為前提。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第38條規(guī)定：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第172條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！薄段餀?quán)法》第185題條第1款規(guī)定：“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。”證明抵押合同的存在是抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的前提。從客觀證明責(zé)任分配的理論上看，主張抵押權(quán)存在的一方當(dāng)事人需要承擔(dān)證明抵押合同的成立的證

3、明責(zé)任毋庸置疑，但抵押合同生效的證明責(zé)任分配則存在一定的爭(zhēng)議?！蹲C據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定：“主張合同成立并生效的一方當(dāng)事人，對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。此條立法直接將合同生效作為了主張合同請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，即主張合同權(quán)利的一方當(dāng)事人除了要證明合同的成立外，尚需要完成合同生效的證明責(zé)任。從客觀證明責(zé)任的構(gòu)成上看。主張合同權(quán)利的一方當(dāng)事人要對(duì)合同的生效要件加以證明。　　《合同法》第44條對(duì)合同的生效作出了規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。此條將合同的生效要件直接歸納為“依法成立”。學(xué)者一般認(rèn)為，這里的“依法”應(yīng)當(dāng)指的是我國(guó)《民法通則》第5

4、5條的規(guī)定，該條對(duì)法律行為規(guī)定了三個(gè)條件，此三個(gè)條件應(yīng)當(dāng)為《合同法》第44條所述的“依法”?！袄碚摵退痉▽?shí)務(wù)界在解讀‘依法成立的合同’之‘依法’時(shí)，仍是回歸至《民法通則》第55條，也即以《民法通則》第55條套用于合同法中，用《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為要件作為合同的有效要件”?！　∽C明責(zé)任的此種分配事實(shí)上加重了主張合同權(quán)利一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。在《民法通則》第55條規(guī)定了合同生效條件的同時(shí)，《合同法》第3章又分別規(guī)定了與合同有效相對(duì)應(yīng)的三種效力狀態(tài)。即合同的無效、效力待定和可撤銷、可變更。我國(guó)臺(tái)灣民法中并未直接規(guī)定合同有效要件，而僅僅以

5、合同的無效、效力待定以及可撤銷、可變更作為合同有效的權(quán)利阻卻要件。將合同不生效的證明責(zé)任直接分配給了否認(rèn)合同效力的一方當(dāng)事人。此即采用了羅森貝克的規(guī)范說。按照規(guī)范說的觀點(diǎn)，合同生效并不是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范之要件事實(shí)，而是將合同生效之反面——合同不生效力的諸種情形，作為權(quán)利阻礙規(guī)范之要件事實(shí)。即并不是積極正面規(guī)定合同的生效要件。而是從消極負(fù)面規(guī)定合同不生效力的要件。因此，“主張契約請(qǐng)求權(quán)者。僅需主張并證明契約已因意思表示一致而成立，且其主張的請(qǐng)求權(quán)，屬于契約內(nèi)容，而不必就所有我們的通說所謂的生效要件負(fù)舉證責(zé)任。相反地，一方若主張契約請(qǐng)求權(quán)，他方不否認(rèn)契約

6、成立，唯主張契約有無效或被撤銷等情事，即主張效力阻卻事由的存在，原則上，他方應(yīng)就效力阻卻事由負(fù)舉證責(zé)任”?！　【C上，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟中，依照我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》，抵押合同的成立和生效均應(yīng)由主張抵押權(quán)的一方加以證明。立法者將抵押合同生效作為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范予以規(guī)定，直接導(dǎo)致主張權(quán)利一方當(dāng)事人證明責(zé)任不合理的加重。　　3.2　因抵押代位物而引起的證明責(zé)任分配　　抵押物毀損、滅失或者被征收將直接影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另外，主債權(quán)上擔(dān)保方式的多寡也將導(dǎo)致抵押物毀損、滅失或者被征收后的證明責(zé)任分配不同。如果主債權(quán)上僅有一個(gè)抵押擔(dān)保，則涉及到抵押物是否毀損、滅失或被征

7、收的證明責(zé)任、是否有代位物的證明責(zé)任、代位物范圍及價(jià)值多寡的證明責(zé)任。如果主債權(quán)上既有債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保又有第三人提供的保證擔(dān)保，則除了涉及到以上三類證明責(zé)任外，還涉及擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)順序的證明責(zé)任?！　?1)主債權(quán)上僅有一個(gè)抵押擔(dān)保的證明責(zé)任分配?！　∥覈?guó)《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)”?！段餀?quán)法》第174條規(guī)定：“擔(dān)保期間。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等。擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等?！睆拿袷?/p>

8、實(shí)體法上分析?；诘盅簷?quán)的物上代位性。若抵押物毀損、滅失或者被征收，則擔(dān)保物權(quán)人可以就代位物優(yōu)先受償。但從抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序上看，