醫(yī)藥研發(fā)外包新商機(jī)

《醫(yī)藥研發(fā)外包新商機(jī)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、第8卷第3期經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)Vol18,No132009年4月ChinaEconomicQuarterlyApril,2009企業(yè)的研發(fā)外包:一個(gè)綜述3費(fèi)方棫李靖鄭育家蔣士成摘要企業(yè)在研發(fā)外包的過程中通常會(huì)面臨著由合同的不完全性、知識(shí)的非獨(dú)占性以及累積性創(chuàng)新的不完全替代性所帶來的各類成本,而研發(fā)外包之所以能夠更多地進(jìn)行是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)操作中存在著緩解這類成本的治理機(jī)制。在此基礎(chǔ)上,本文以企業(yè)為主要參考點(diǎn)通過文獻(xiàn)綜述重點(diǎn)考察了作為治理機(jī)制的研發(fā)外包的最優(yōu)組織形式,研發(fā)外包中的合同設(shè)計(jì)以及公共政策層面和企業(yè)層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。盡管上述不同層面上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施在一定程度上可以緩解信息泄漏

2、問題,但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的增加并不一定就能夠促進(jìn)企業(yè)更多地進(jìn)行研發(fā)外包。為此,本文還考察了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與企業(yè)研發(fā)外包決策的關(guān)系。關(guān)鍵詞創(chuàng)新,研發(fā)外包,組織形式,合同設(shè)計(jì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)當(dāng)然,市場(chǎng)購入也會(huì)造成適應(yīng)能力不強(qiáng)和簽約支出過高的問題。但只要做到令行禁止,即使從外部市場(chǎng)購入,也可以有效地解決內(nèi)部不適應(yīng)的問題??而在一般的情況下,只要雙方看法始終保持一致,通過市場(chǎng)關(guān)系也可以實(shí)現(xiàn)相互適應(yīng)?！猈illiamson(1985,中譯本,第109頁)雖然組織形態(tài)多樣化的長期存在表明,對(duì)于所有交易來說并不存在唯一的最優(yōu)組織形態(tài),但是以某種方式組織起來而不是通過另一種方式組織起來所帶來的優(yōu)

3、勢(shì)并不是不證自明的:不論由哪一種組織安排來治理交易,通過合作都能得到收益。只要能從交易中獲得收益,交易各方都有激勵(lì)去談判以實(shí)現(xiàn)這一收益?！箍铺亍1馬斯騰(2005,第5頁)3費(fèi)方棫、李靖、鄭育家,上海交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院;蔣士成,華東理工大學(xué)商學(xué)院。通信作者及地址:李靖,上海交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,200052;電話:(021)32261196;E2mail:lijing_lee@sjtu.edu.cn。作者感謝匿名審稿人對(duì)本文所提出的極富建設(shè)性的修改意見,感謝上海交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院組織經(jīng)濟(jì)學(xué)與合同經(jīng)濟(jì)學(xué)討論班全體同學(xué)就創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域所進(jìn)行的熱烈討論,感謝上海交通大學(xué)中國都市圈發(fā)展與管理

4、研究中心提供的資助(編號(hào):07005)以及上海市科技發(fā)展軟科學(xué)研究基金所提供的資助(編號(hào):007)。最后,作者特別對(duì)《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》編輯部在本文修改過程中所給予的寬容、鼓勵(lì)與期望公開表達(dá)我們的尊敬與謝忱。當(dāng)然,文中可能包含的所有錯(cuò)誤完全由作者負(fù)責(zé)。1108經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)第8卷一、引言以生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)為例,根據(jù)GansandStern(2003,p1343),在1997年世界前10強(qiáng)的制藥企業(yè)有7個(gè)列于1973年制藥企業(yè)的前15強(qiáng)之內(nèi),而其余3強(qiáng)也是在傳統(tǒng)制藥企業(yè)(而非新創(chuàng)的生物技術(shù)公司)的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的。這種在1過去25年內(nèi)并未發(fā)生太大變化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)使我們不禁要問,在小企業(yè)對(duì)產(chǎn)業(yè)2

5、內(nèi)的在位企業(yè)所形成的“創(chuàng)造性破壞”日漸成為各個(gè)產(chǎn)業(yè)的重要現(xiàn)象時(shí),為什么生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)中制藥企業(yè)的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)地位卻可以長期地保持相對(duì)穩(wěn)定?事實(shí)上,在生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)中,制藥企業(yè)與生物技術(shù)公司(新創(chuàng)企業(yè))一直存在著良好的合作關(guān)系,這類合作關(guān)系對(duì)在位企業(yè)而言為研發(fā)外包,而對(duì)新創(chuàng)企業(yè)而言3則為創(chuàng)意在技術(shù)市場(chǎng)中的出售,因此如果我們以在位企業(yè)為主要參考點(diǎn)來討論上述合作關(guān)系時(shí),那么問題就可以進(jìn)一步概括為,是何種因素導(dǎo)致了在位企業(yè)通過技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行研發(fā)外包進(jìn)而通過產(chǎn)品市場(chǎng)來鞏固其市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)地位?更明確4的,在位企業(yè)通過技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行研發(fā)外包(獲取外部知識(shí))從而形成創(chuàng)新的內(nèi)5在機(jī)理是什么?對(duì)此,本文將通過文獻(xiàn)綜述給

6、予一個(gè)詳盡的回答。在生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)中,制藥企業(yè)對(duì)生物技術(shù)公司的研發(fā)外包的確已成為一個(gè)相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查,整個(gè)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)在1998年有18%的企業(yè)研發(fā)基金用于外包(TheEconomist,1998,survey16);《R&D雜志》(November,2000)所進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查也顯示,在2000年有40%的制藥企業(yè)將其研發(fā)業(yè)務(wù)外包;而對(duì)于世界前20強(qiáng)的制藥企業(yè)來說,在2003年其被許可的制藥產(chǎn)品的銷售額已高達(dá)700億美元之多(這一銷售額已占其總銷售額的25%,并且這一比例將會(huì)增加到40%)(轉(zhuǎn)引自BhattacharyaandGuriev,1在生物醫(yī)藥的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中,有100

7、家(或更少)大型制藥企業(yè)占據(jù)著全球80%以上的藥品市場(chǎng)(轉(zhuǎn)引自Roijakkersetal.,2005,p.236)。2根據(jù)FosterandKaplan(2001,p.8),在1957年構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)(S&P500)的500家公司到1998年有大約85%已不在該名單之中,而在剩余的仍存在于該名單的約15%的公司(74家)中也只有約2%的公司(12家)其指數(shù)超出了1957—1998年間的標(biāo)準(zhǔn)普爾指數(shù)的平均值。正是在這個(gè)意義上,鮑莫爾(2004,前言