資源描述：
《私刻公章簽擔保協(xié)議有效嗎》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、私刻公章簽擔保協(xié)議有效嗎 案情 1997年12月1日，某集團公司與A公司簽訂企業(yè)承包協(xié)議，約定該集團公司將其全資子公司B公司承包給A公司經(jīng)營，承包期限至2004年12月1日止。協(xié)議簽訂后，某集團公司向A公司移交了B公司的全套公章、營業(yè)執(zhí)照及其他文件，包括一塊土地的土地使用權(quán)證書。后某集團公司因故于1999年8月收回了B公司的公章、營業(yè)執(zhí)照等文件，但未收回土地使用權(quán)證書?！ ?000年10月1日，甲銀行與C公司簽訂借款合同，約定C公司向甲銀行借款若干，還款期至2001年10月1日止。同日，A公司使用私刻的B
2、公司公章及仿冒的B公司法定代表人的簽名，以B公司名義與甲銀行簽訂土地使用權(quán)抵押協(xié)議，約定B公司對上述借款承擔擔保責任。此后，A公司又使用私刻的B公司公章及偽造的B公司的《職代會決議》向當?shù)赝恋毓芾聿块T提出申請，并辦理了土地使用權(quán)抵押登記，抵押權(quán)人為甲銀行。還款期限屆至，C公司無力償還借款，B公司亦未承擔擔保責任。2002年2月10日，甲銀行訴至法院，要求C公司償還借款，B公司以抵押的土地承擔擔保責任?！ 》制缫庖? 訴訟中，各方對C公司應(yīng)履行還款義務(wù)均無爭議，其爭議焦點在于：B公司應(yīng)否對借款承擔擔保責任，即
3、甲銀行可否行使土地抵押權(quán)。在訴訟過程中，法院對本案也產(chǎn)生了分歧意見：一種意見認為，A公司代B公司簽訂土地使用權(quán)抵押協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，B公司應(yīng)當對借款承擔擔保責任;另一種意見認為，A公司代簽抵押協(xié)議的行為不構(gòu)成表見代理，該抵押協(xié)議并非B公司的真實意思表示，B公司不應(yīng)對借款承擔擔保責任，甲銀行無權(quán)行使抵押權(quán)?！ ”景附馕觥 」P者認為，從以下幾個角度分析，甲銀行有權(quán)行使抵押權(quán)?！ ∫弧⒊邪?jīng)營權(quán)的內(nèi)容 在我國，較早的經(jīng)營權(quán)及承包經(jīng)營權(quán)的概念出現(xiàn)在全民所有制工業(yè)企業(yè)法、民法通則及土地管理法等法律法規(guī)中，主要是
4、指對國家、集體所有的財產(chǎn)(例如全民所有制企業(yè)中的國家財產(chǎn)、集體所有的土地、國家所有的荒山、灘涂等)的經(jīng)營或承包經(jīng)營的權(quán)利。在初期，承包經(jīng)營權(quán)主體的范圍非常狹窄，僅指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集體或個人，且權(quán)利的內(nèi)容也很狹窄，有的僅有使用收益的權(quán)利，沒有處分權(quán)。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，把權(quán)利主體及內(nèi)容限定在如此狹窄的范圍內(nèi)已不能滿足現(xiàn)實的需要，出現(xiàn)了各種各樣的承包經(jīng)營，其權(quán)利內(nèi)容也不僅僅限于使用收益，而與承包經(jīng)營合同的具體內(nèi)容聯(lián)系起來了?！ ±碚撋希杏^點認為，承包經(jīng)營權(quán)是一種用益物權(quán)，是為收益圍繞著市場對財產(chǎn)進行占有、使用、收益
5、和處分，其四項權(quán)能齊全，但與所有者憑自己意志支配所擁有財產(chǎn)的四項權(quán)能是有區(qū)別的，它僅是經(jīng)營性的占有、使用、收益和處分。換而言之，承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人是否擁有全部四項權(quán)能及任何權(quán)能的行使方式與發(fā)包人所給予的授權(quán)有很大關(guān)系。4 具體到本案，A公司對B公司的承包經(jīng)營權(quán)是否齊備四項權(quán)能，可否將B公司的土地使用權(quán)用于抵押，要看某集團公司對A公司授權(quán)的具體內(nèi)容。某集團公司將B公司交給A公司經(jīng)營時，雖未出具授權(quán)委托書，但移交了公章、營業(yè)執(zhí)照及其它經(jīng)營所必備的文件，這種行為系某集團公司履行承包經(jīng)營協(xié)議項下義務(wù)的行為，在客觀上
6、也確實起到了公示代理的實際效果，使交易相對人相信A公司有權(quán)處理B公司的全部事務(wù)，故A公司基于承包經(jīng)營合同對B公司的財產(chǎn)有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。因此，本案中A公司當然可將B公司的土地使用權(quán)用于抵押，其所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)歸于B公司?！ 《?、某集團公司收回公章、營業(yè)執(zhí)照是否意味著A公司代理權(quán)的消滅 筆者認為，某集團公司收回公章、營業(yè)執(zhí)照的行為并不當然消滅了A公司基于承包經(jīng)營權(quán)所擁有的代理權(quán)。理由如下： 首先，從承包經(jīng)營合同的目的分析，承包經(jīng)營合同本身包含了授權(quán)內(nèi)容，只要合同未終止，承包人則一直擁有基于合
7、同所產(chǎn)生的代理權(quán)，而無需另行授權(quán)。承包經(jīng)營的目的與其他任何經(jīng)營方式的目的一樣，均追求投資者(或稱為股東、所有者)利益最大化，為此，投資者最終確定的承包人在經(jīng)營方面應(yīng)比投資者本人更有經(jīng)驗或?qū)ｉL，且一般情況下，投資者更愿意承包人全權(quán)處理被承包企業(yè)的各項事務(wù)，以利于整個企業(yè)的整體發(fā)展。因此，在實踐中，很少發(fā)生簽訂承包經(jīng)營合同后，作為發(fā)包人的投資者另行授權(quán)給承包人的情況。簡而言之，承包經(jīng)營合同中的授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系相伴而生，除非合同提前終止，否則承包人基于承包合同即可擁有代理權(quán)(即承包經(jīng)營合同具有概括授權(quán)的性質(zhì)和
8、效果)。具體到本案，某集團公司雖收回了公章等，但并未終止承包經(jīng)營合同，因此A公司在某集團公司收回公章等后仍擁有承包經(jīng)營權(quán)，也擁有代理權(quán)，只不過該權(quán)利的行使受到了更為嚴格的限制，其方便性和行使方式發(fā)生了很大變化而已。4 其次，從公示的角度分析，如某集團公司收回公章、營業(yè)執(zhí)照意在收回概括授權(quán)，剝奪A公司的代理權(quán)，其應(yīng)當采用與授權(quán)相同的公示方式，才能達到與授權(quán)相同的公示效果。就本案的具體情況分析，某集團
