修憲提修憲提案權(quán)extg初論二

《修憲提修憲提案權(quán)extg初論二》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、修憲提案權(quán)初論二　　(二)規(guī)定批準(zhǔn)時限的修憲提案　　在1917年以前，美國國會所提交各州批準(zhǔn)的修憲提案都沒有規(guī)定任何批準(zhǔn)的時限限制，當(dāng)時就有一種意見認(rèn)為，各州可以在任何時候，甚至千年之后，仍然可以作有效的批準(zhǔn)。[25]1917年國會提交的第18條修憲提案首次在修憲案文本中規(guī)定了7年的批準(zhǔn)時限。不過，由于此項舉措為前所未有，所以就有相當(dāng)議員對此舉的合憲性表示置疑。參議員Brandegee等多人就認(rèn)為，國會在修憲提案中規(guī)定批準(zhǔn)時限，是超越了憲法授予的權(quán)限，因為憲法并沒有規(guī)定各州必須在特定的期間內(nèi)批準(zhǔn)修憲提案。[26]當(dāng)該修憲提案生效，成為

2、美國憲法第18條修正案后沒有多久，反對禁酒的人即對該修正案的合憲性提出挑戰(zhàn)，其理由之一就是，國會沒有權(quán)力規(guī)定修憲提案的批準(zhǔn)時限，是為著名的Dillonv.Gloss案。聯(lián)邦最高法院在判決中駁斥了原告的挑戰(zhàn)理由。法院認(rèn)為，首先，由于修憲提案必須反映國家同一時期的民意，所以，修憲提案提交各州批準(zhǔn)之后，各州務(wù)必在盡快的時間內(nèi)批準(zhǔn)。其次，憲法雖然沒有授權(quán)國會規(guī)定修憲提案的批準(zhǔn)時限，但憲法第5條授予國會決定各州的批準(zhǔn)方式，而規(guī)定批準(zhǔn)時限乃屬于國會指定批準(zhǔn)方式的附帶權(quán)力。因此，國會實有權(quán)規(guī)定修憲提案的批準(zhǔn)時限?！　”M管最高法院維護了國會規(guī)定批準(zhǔn)時

3、限行為的合憲性，但是，這并不是說其中就沒有了任何問題。按照有的美國學(xué)者的看法，憲法規(guī)定國會指定各州批準(zhǔn)方式的權(quán)力，僅僅意味著國會有權(quán)指定由誰(州議會還是州憲法會議)來批準(zhǔn)修憲提案，這一權(quán)力并不必然意味著國會有權(quán)指定各州行使批準(zhǔn)權(quán)的時間。前者是一個主體問題，后者是一個時間問題。[27]或許正是由于考慮到在修憲提案文本之中規(guī)定批準(zhǔn)時限有所不當(dāng)，從第23條憲法修正案的提出開始，國會在第24、25、26條修憲案文本中沒有規(guī)定批準(zhǔn)時限，而是在國會通過的提交各州的決議中規(guī)定了批準(zhǔn)時限。國會在1978年通過的哥倫比亞特區(qū)代表憲法修正案既在提案文本當(dāng)

4、中，又在國會提交各州批準(zhǔn)的決議中規(guī)定了批準(zhǔn)時限。不過，正像學(xué)者們所指出的那樣，國會似乎并沒有仔細(xì)考量包含在修憲提案文本之中的批準(zhǔn)時限規(guī)定是如何運作的，以及它在多大程度上與國會在決議中規(guī)定批準(zhǔn)時限的方式有所差異。[28]更有意思的是，1972年3月22日，國會通過了“男女平等憲法修正案”(ERA)，在提交各州批準(zhǔn)的決議中，國會規(guī)定了7年的批準(zhǔn)時限。當(dāng)7年的最后期限快要到來之際，有35個州議會-比憲法要求的38州僅少3州-批準(zhǔn)了該提案。面對這種情況，國會即通過決議，把原先規(guī)定的7年的批準(zhǔn)時限延長3年零3個月。[29]這又一次引發(fā)了人們激烈

5、的爭論?！　?三)本文的分析　　本文認(rèn)為，修憲提案是否應(yīng)當(dāng)有時效的限制以及提案機關(guān)可否規(guī)定修憲提案的批準(zhǔn)時限兩個問題，在實質(zhì)上是相同的。因為它們都主張，國會為了所謂的“同一時期的民意”，既可以在事先，也就是在提出修憲提案的時候確定修憲權(quán)行使的有效期限;也可以對各州修憲權(quán)行使是否有效作出事后的判斷。這里人們似乎看到了一個幾乎是全權(quán)的國會，它可以武斷的并且不受限制的對各州修憲權(quán)的行使進行限制?！　?quán)力總是有界限的，修憲提案權(quán)也不例外。作為修憲提案機關(guān)，其修憲提案權(quán)的界限與修憲提案權(quán)的性質(zhì)問題緊密相關(guān)。修憲提案權(quán)的性質(zhì)決定了，一項修憲提案并

6、不單純因為時間的經(jīng)過而消滅;提案機關(guān)也不能規(guī)定批準(zhǔn)時限。試分述之?！　?、修憲提案并不因為時間的經(jīng)過而消滅?！　∏耙咽黾埃豁椥迲椞岚?，實際上是一種法律事實，它的出現(xiàn)，就在提案機關(guān)與修憲機關(guān)之間形成了特定的法律關(guān)系，修憲機關(guān)根據(jù)憲法所享有的抽象修憲權(quán)轉(zhuǎn)化成為具體現(xiàn)實的修憲權(quán)。在這里，重要的是要認(rèn)識到，當(dāng)提案機關(guān)提出一項修憲提案之后，就并不存在修憲提案的行為了(該行為隨著修憲案的提出而結(jié)束)，存在的-或者說具有法律意義的-是由修憲提案產(chǎn)生的法律關(guān)系。因此，所謂“修憲提案并不因為時間的經(jīng)過而消滅”的提法并不準(zhǔn)確，精確的說法應(yīng)當(dāng)是：由修憲提

7、案產(chǎn)生的法律關(guān)系并不因為時間的經(jīng)過而消滅?！　“炎⒁饬奈锢硇再|(zhì)的修憲提案轉(zhuǎn)向具有法律意義的法律關(guān)系，是解決“時效”問題的一個關(guān)鍵。在法理學(xué)上，法律關(guān)系因為法律事實的出現(xiàn)而形成、變化、和消滅。當(dāng)一個法律關(guān)系存在時，除非有新的法律事實出現(xiàn)，否則它既不發(fā)生變化，也不會消滅。當(dāng)然，法律關(guān)系也會因為時間的經(jīng)過而變更或者消滅，但所謂“時間的經(jīng)過”，恰恰就是法律事實的一種。因此，對于提案機關(guān)與修憲機關(guān)之間的法律關(guān)系而言，除非憲法把“時間的經(jīng)過”規(guī)定為該法律關(guān)系消滅的法律事實，否則，該法律關(guān)系就不能因為“時間的經(jīng)過”而消滅。　　2、提案機關(guān)何以不能

8、規(guī)定修憲提案的批準(zhǔn)時限?！　?yīng)當(dāng)明確的是，規(guī)定修憲提案的批準(zhǔn)時限，實際上就是對修憲權(quán)設(shè)定了行使的時間限制，也就是說，在批準(zhǔn)時限之外行使修憲權(quán)，并不具有法律效力。當(dāng)從法律關(guān)系的角度觀察，這種對修憲權(quán)的行使附加額外限制的做法