資源描述：
《純經(jīng)濟損失賠償制度研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、純經(jīng)濟損失賠償制度研究摘要：純經(jīng)濟損失是侵權(quán)法上的一個概念，在歐洲普通法系及大陸法系都有使用。隨著我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展以及人們互相之間的經(jīng)濟交往的日益密切，使得純經(jīng)濟損失與糾紛在生活中大量發(fā)生，并且由此引起了一系列的嚴重后果。因此，本文主要通過對目前國外發(fā)達國家的賠償制度研究，分析純經(jīng)濟損失的概念構(gòu)成以及純經(jīng)濟損失的特點的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實際國情，探討建立合理的純經(jīng)濟損失賠償制度。關(guān)鍵詞：純經(jīng)濟損失；賠償制度；純經(jīng)濟損失特點一、純經(jīng)濟損失的概念和特征純經(jīng)濟損失是英美法上的一個常見概念，它在英國法中被稱為pureeconomicloss，在美國法中被稱為pecuniaryloss（金
2、錢損失），此外，在其他歐美國家還將其稱為purelyeconomicloss、purelyfinancialharm等。德國巴爾教授（VonBar）將具有代表性的純粹經(jīng)濟損失定義梳理為兩種。第一種定義將其界定為那些不依賴物的損害或者身體及健康的損害而發(fā)生的損失；第二種定義將其界定為非作為權(quán)利或者受到保護的利益遭受侵害而發(fā)生的損失。[1]而國內(nèi)學者對于純經(jīng)濟損失的定義也存在一定分歧與區(qū)別。王澤鑒認為所謂純粹經(jīng)濟損失，系指被害人直接遭受財產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生[2]。潘維大認為純粹經(jīng)濟損失，指非人身之損害，亦非財產(chǎn)遭受直接之侵害，而系指財產(chǎn)上所遭受之不利益。根據(jù)上述對純
3、經(jīng)濟損失的解讀，我們基本可以將純其定義為：純經(jīng)濟損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害而間接引起的。從這個定義我們可以總結(jié)出純經(jīng)濟上損失的兩個最主要的特點：一是純經(jīng)濟損失是加諸于被害人整體財產(chǎn)上的一種不利益，體現(xiàn)的是被害人的財產(chǎn)的變動，而非是其人身權(quán)或者是其他權(quán)利的變更。二是純經(jīng)濟損失具有直接性，它是加害行為在受害人處所直接導致的后果，而不是被害人的人身或有形財產(chǎn)（物）遭受損害后間接引起的損失。[3]二、發(fā)達國家純經(jīng)濟損失賠償制度2.1英美法系國家英美法對純經(jīng)濟損失的規(guī)定主要體現(xiàn)在合同法和侵權(quán)法中。在這些法律條款中并沒有特別單獨
4、針對純經(jīng)濟損失的條款以及賠償制度的歸納，而是采取了具體化的列舉方式，創(chuàng)造出各種案型來解決實際生活中出現(xiàn)的各種侵權(quán)事件。由于英美法系其對于案件的審判往往是借鑒之前案例的判罰結(jié)果，由此所產(chǎn)生的令狀制度體現(xiàn)了英美法中濃厚的實用主義、經(jīng)驗主義傳統(tǒng)。在英國早期的普通法傳統(tǒng)中，侵權(quán)行為之訴要以令狀的基礎(chǔ)，每一種令狀對應(yīng)一種侵權(quán)行為類型，由此并產(chǎn)生特定的程序和實體規(guī)則，以保護特定利益不受特定方式的侵害，但令狀類型的有限性使得侵權(quán)行為的發(fā)展受到限制。以后，令狀制度逐漸式微，為衡平法救濟方式所代替，使侵權(quán)法獲得新生，能夠逐漸適應(yīng)社會情勢變遷的需要。而20世紀以來，更因“過失”這樣一種概括性、包容性很強
5、的侵權(quán)行為類型的制設(shè)，使得英美侵權(quán)法更為靈活機動。英美法院的法官充分利用了判例法開放的體系和推理技術(shù)，發(fā)展出各種新的侵權(quán)行為類型來，尤以美國為盛，如產(chǎn)品責任的發(fā)展便是以美國為先鋒。然而，正如英國法學家梅特蘭所說的“訴訟方式雖被埋葬，但仍從墳?zāi)怪渲覀儭?。在英美侵?quán)法下，純經(jīng)濟上損失通?？梢砸老铝腥N途徑獲得救濟：１.故意引起的純經(jīng)濟上損失通?？梢垣@得賠償。２.可以以違反法定義務(wù)為由要求賠償純經(jīng)濟上損失。３.依“過失”侵權(quán)行為請求純經(jīng)濟上損失的賠償。2.2大陸法系國家相對于英、美為代表的海洋法系國家而言，以法國和德國為代表的大陸法系國家，他們在制定與針對相應(yīng)的純經(jīng)濟損失賠償法律體系方
6、面較為相似。如兩國法院都很容易通過回避侵權(quán)法的規(guī)定而擴展適用合同法從而使純粹經(jīng)濟損失能獲得賠償，這也是大陸法系區(qū)別于英美法系的地方。[4]兩國的契約法可以根據(jù)實際情況靈活擴展，并且《法國民法典》中的侵權(quán)行為條款非常廣泛地囊括了所有類型的損害，使得受害者的純粹經(jīng)濟損失案件在法國侵權(quán)法上很容易獲得勝訴結(jié)果。這也就導致許多在英國國家可能會敗訴的案件，在法國則可能會勝訴的主要原因。而德國不同于法國建立了比較寬松的的賠償制度，《德國民法典》侵權(quán)行為編采取了概括加列舉、兩個條文三個層次的立法體例。也就說只有違反了相關(guān)的規(guī)定或者是道德風險時才有可能被納入保護范圍，由此德國學者為了進一步擴大向法律條
7、約的救濟能力，創(chuàng)設(shè)出“附保護第三人作用契約”等概念，擴大契約法的救濟范圍。三、我國純經(jīng)濟損失賠償制度現(xiàn)狀及構(gòu)建對策相較于歐美發(fā)達國家已經(jīng)構(gòu)建了相關(guān)完善的法律體系而言，我國目前純經(jīng)濟損失賠償制度也已經(jīng)受到無論是政府亦或是學者的廣泛關(guān)注。3.1我國純經(jīng)濟損失賠償制度現(xiàn)狀根據(jù)我國目前民商法對于純經(jīng)濟損失賠償?shù)囊?guī)定而言，包括《民法通則》、《合同法》以及《侵權(quán)責任法》等多部法律都針對相應(yīng)的純經(jīng)濟損失賠償制度作了相應(yīng)的規(guī)定。例如《民法通則》第112條：“當事人一方違反
