資源描述：
《黃耆建中湯證》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、當(dāng)歸建中湯證宗嫂十一月十七日，月事將行，必先腹痛，脈左三部虛，此血虧也，宜當(dāng)歸建中湯。全當(dāng)歸四錢川桂枝三錢赤白芍各三錢生甘草錢半生姜三片紅棗七枚飴糖二兩沖服[按]當(dāng)歸建中湯，即桂枝湯加味也。姑以本方為例，甘草之不足，故加飴糖。白芍之不足，故加赤芍。桂枝之不足，故加當(dāng)歸。本經(jīng)表桂枝治上氣咳逆，表當(dāng)歸治咳逆上氣，然則其差也僅矣。我今用簡筆法，略發(fā)其義于此，而貽其詳畀讀者。黃耆建中湯證（附列門人治驗(yàn)）王女士初診經(jīng)停九月，咳嗆四月，屢醫(yī)未效。按診脈象虛數(shù)，舌苔薄膩，每日上午盜汗淋漓，頭暈，心悸，胸悶，脅痛，腹痛喜按，食少喜嘔，夜寐不安，咳則并多涎沫。
2、證延已久，自屬纏綿。擬先治其盜汗，得效再議。川桂枝一錢大白芍二錢生甘草八分生姜一片紅棗四枚粽子糖四枚全當(dāng)歸二錢花龍骨四錢先煎煅牡蠣四錢先煎[按]病者王女士為友人介紹來診者，年齡十六，經(jīng)停始于今春，迄今約九月矣。詰其所以，答謂多進(jìn)果品所致。察其皮色無華，咳嗆不已，緩步上梯，竟亦喘息不止。他狀悉如脈案所列，蓋流俗所謂乾血癆也。曾歷訪中西名醫(yī)，遍求村野丹方，顧病勢與日俱增，未如之何焉。余初按其脈，即覺細(xì)數(shù)特甚，按表計(jì)之，每分鐘得一百四十余至，合常人之脈搏恰強(qiáng)二倍。依舊說，此為木火刑金，兇象也。依新說，肺病貧血甚者，脈管縮小故也，其預(yù)后多不良云云。據(jù)
3、述在家終日踡臥被中。如是則惡寒稍瘥。余相對之頃，實(shí)難下藥。乃默思本證之癓結(jié)有三：經(jīng)停不行，其一也；肺病而咳，其二也；腹痛惡寒而盜汗，其三也。將用攻劑以通其經(jīng)乎，則腹無癓瘕，如虛不受劫何？將用肺藥以止其咳乎，則癆菌方滋，如頑不易摧何？無已，姑治其腹痛惡寒而盜汗，用當(dāng)歸建中湯合桂枝龍骨牡蠣法，疏極輕之量以與之。粽子糖者，即飴糖所制，糖果店所售，較用飴糖為便捷，此吾師法也。病家持此方箋以購藥，藥鋪中人又笑曰糖可以為藥，此醫(yī)可謂幽默矣。越三日病者來覆診，喜出望外，欣然告謝。二診三進(jìn)輕劑當(dāng)歸建中湯加龍骨牡蠣，盜汗已除十之三四，腹痛大減，惡風(fēng)已罷，胸中舒
4、適，脈數(shù)由百四十次減為百二十次，由起伏不定轉(zhuǎn)為調(diào)勻有序，大便較暢，咳嗽亦較稀，頭暈心悸略瘥。前方尚合，惟量究嫌輕。今加重與之，俟盜汗悉除，續(xù)謀通經(jīng)。炙黃耆三錢川桂枝錢半肉桂心二分炙甘草錢半大白芍三錢全當(dāng)歸四錢生姜二片紅棗八枚粽子糖六枚龍骨六錢先煎牡蠣八錢先煎[按]病者曰：“吾初每夜稍稍動(dòng)作，即覺喘息不勝，自服前方三小時(shí)后，喘息即定，雖略略行動(dòng)，無損矣。三服之后，恙乃大減。向吾進(jìn)飯半盅，今已加至一全盅矣?！庇喑跻詾楦雇瓷远?，即為有功，不意咳嗽亦差，脈搏反減而調(diào)。又越三日，病者來三診，神色更爽于前，扶梯而上，已無甚喘急之狀。詢之，答謂盜汗悉除。惡
5、風(fēng)已罷，日間喜起坐，不嗜臥矣。飯量由一盅加至一盅半。而其最佳之象，則尤為脈數(shù)由百二十至，減為百十有四至，咳嗽亦大稀，舌苔漸如常人。余乃改用潤肺養(yǎng)寧咳化痰之劑，如象貝、杏仁、紫冬、紫苑、麥冬、沙參之屬。五劑竟無進(jìn)退。后有老醫(yī)詔余曰：子之棄建中而用貝杏者，誤也。若是之證，當(dāng)換箋不換方，雖服之百日，不厭其久也。余謹(jǐn)志而謝之。于此有一重要問題之發(fā)生，不容擱置而勿論焉。問題維何？即所謂陽虛虛勞，陰虛虛勞之辨是也。后賢多謂古時(shí)所患虛勞多屬陽虛虛勞，宜建中劑。今世所患虛勞，多屬陽虛虛勞，宜養(yǎng)陰劑。二者誤用，禍如反掌云云。而《蘭臺(tái)軌范》之說，則較為近理。《軌
6、范》曰：“古人所云虛勞，皆是純虛無陽之證，與近日之陰虛火旺，吐血咳嗽者，正相反，誤治必?cái)?。今日吐血咳嗽之病，乃血證，雖有似虛勞，其實(shí)非虛勞也?！庇衷唬骸靶〗ㄖ袦侮幒査ブ搫冢c陰虛火旺之病相反，庸醫(yī)誤用，害人甚多，此咽乾口燥，乃津液少，非有火也?！庇譁臼显疲骸坝嗤暾`認(rèn)師論及諸家學(xué)說，用黃耆建中劑于肺結(jié)核。常招失敗。當(dāng)時(shí)學(xué)識(shí)尚淺，不知其故。及讀《蘭臺(tái)軌范》諸書，乃臺(tái)始然。懼后之人蹈余覆轍，故表而出之，蓋膠飴性大溫，有助長炎癥之弊。芍藥之收斂，又有抑遏皮膚肺腸腎臟排泄機(jī)能之作用，故誤用本方于肺結(jié)核時(shí)，一方面助長之炎癥，他方面阻止結(jié)核菌素
7、之排泄，故令病勢增惡耳?！卑匆陨现T家之說，誠足為吾人參考之資，請重以余淺薄之經(jīng)驗(yàn)衡之。本案王女士所患之病，確為肺結(jié)核，使湯本氏之說而信，又安能六服輕劑建中湯，而得大效耶？推求其得效之故何在，亦無非此肺結(jié)核者，適有建中湯之證耳。使其無建中湯證，則其不效，當(dāng)如湯本氏所期矣。誠以結(jié)核之范圍至廣，結(jié)核之病期至久，其間變化萬端，豈某一方所能主治，又豈必?zé)o某一方所適治之證？故曰建中湯不得肺結(jié)核，猶曰桂枝湯不能治太陽病，（適為脈緊無汗之麻黃證）其失維一。至《軌范》所云陰虛炎旺，吐血咳嗽，確為肺痿，為肺癰，為血證，要略自有正治。請檢本書肺癰案所載，即可得其一
8、隅。其案內(nèi)附記之曹夫人惡寒盜汗，與陽虛虛勞幾無以異。然卒能以甘寒之藥愈之，其不混淆為一者，辨證之功也。后人誤稱此等證亦曰虛勞，于是有陽虛虛勞，陽虛虛勞之辨。實(shí)則古今
