刑法畢業(yè)設(shè)計論文范文55128

《刑法畢業(yè)設(shè)計論文范文55128》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、《刑事訴訟法》第50條欺騙性取證部分的學(xué)理解釋　　內(nèi)容摘要：我國《刑事訴訟法》第50條嚴(yán)禁司法人員的欺騙性取證行為，但是有些學(xué)者會在研究欺騙性取證的合法性評價的問題時，對該規(guī)定予以否定或者架空。將《刑事訴訟法》第50條解釋為剛性的法律規(guī)則，是導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因?！缎淌略V訟法》第50條應(yīng)被解釋成對欺騙性取證予以概括禁止的法律原則，這樣可以彰顯國家的價值選擇、更好地尊重司法經(jīng)驗，也有助于體現(xiàn)刑事訴訟法作為控權(quán)法的特性。對《刑事訴訟法》第50條作這種解釋，可以為《刑事訴訟法》第151條、第54條的合理解釋奠定基礎(chǔ)。　　本團隊長期從事論文寫作與發(fā)表

2、服務(wù)，詳情伍老師扣扣：三零零四零九八三　　關(guān)鍵詞：欺騙性取證刑事訴訟法合法性評價法律原則　　司法人員欺騙性取證是我國刑事司法中的常見現(xiàn)象，是指司法人員采用制造與傳遞虛假信息的方法進(jìn)行信息的操縱與扭曲，意圖使被取證對象產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識以及作出非本真性判斷與選擇的取證行為。〔1〕欺騙性取證固然具有提高司法效率的重要價值，但是也易嚴(yán)重侵犯人權(quán)，而且因為欺騙性取證而產(chǎn)生的錯案，相對于刑訊逼供所引發(fā)的錯案，更難以被發(fā)現(xiàn)與糾正。如何對司法人員所實施的具體的欺騙性取證進(jìn)行合法性評價，是困擾學(xué)術(shù)界與司法界的重大問題。在我國，與司法人員欺騙性取證相關(guān)的法律規(guī)范，主

3、要是《刑事訴訟法》第50條的部分內(nèi)容（下文將此簡稱為《刑事訴訟法》第50條），即“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”。該法律規(guī)范所用的關(guān)鍵術(shù)語是“嚴(yán)禁”，如果依其通常語義進(jìn)行解釋，就不能給欺騙性取證的合法存在留下足夠空間，這無法滿足公安司法機關(guān)的合理所需，亦與司法實踐有著較大的背離。為此，較多的學(xué)者著重從質(zhì)疑的角度來解釋《刑事訴訟法》第50條，在事實上已將其予以否定或架空。筆者認(rèn)為，旨在否定或架空《刑事訴訟法》第50條的應(yīng)對方式同樣存在較大的問題;應(yīng)將《刑事訴訟法》第50條解釋成對司法人員欺騙

4、性取證予以概括禁止的原則，從而為分析具體的欺騙性取證行為的合法性奠定基礎(chǔ)。　　一、對《刑事訴訟法》第50條的通行應(yīng)對方式及其問題　?。ㄒ唬┩ㄐ械膽?yīng)對方式：否定或架空　　在我國學(xué)術(shù)界與司法界，對《刑事訴訟法》第50條以及其“前身”1996年《刑事訴訟法》第43條的一種通行應(yīng)對方式，是直接否定或者通過“無視”而予以間接地架空。比如，針對1996年《刑事訴訟法》第43條，何家弘教授認(rèn)為：“這樣的規(guī)定在現(xiàn)實中也不具有可操作性，只是徒有虛名。坦白地說，我們連刑訊逼供都禁而不止，還說什么要嚴(yán)禁威脅、引誘、欺騙！”〔2〕龍宗智教授認(rèn)為：“既然一定限度的欺騙具

5、有實踐必要性及法律許容性，我國刑事訴訟法第43條關(guān)于禁止以欺騙方法收集證據(jù)的規(guī)定顯屬不妥，因為它違背了偵訊活動的規(guī)律?！薄?〕李奮飛教授認(rèn)為，針對我國刑事訴訟法對欺騙性取證的禁止，“中國在這個問題上的規(guī)定確實有些‘崇高’”。李教授的觀點是：“法律的生命在于實施，不在于宣示”，“讓我們的立法擺脫那些過于‘理想’，過于‘崇高’的口號宣示吧。”〔4〕這些學(xué)者是直接否定刑事訴訟法的規(guī)定?！　Α缎淌略V訟法》第50條予以架空，是指雖然不直接否定它，但是卻隱晦地使之無法發(fā)揮應(yīng)有的效力。中央政法機關(guān)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》與后續(xù)的《最高

6、人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，對非法的欺騙性取證所得言詞證據(jù)如何處理的問題，都沒有作出規(guī)定。這其實是對這些證據(jù)持絕對容許的態(tài)度。這導(dǎo)致《刑事訴訟法》第50條對欺騙性取證的禁止成為一句空話。參與最高人民法院司法解釋制定的呂廣倫、羅國良等法官指出其中的緣由：“司法實踐中，‘威脅’、‘引誘’、‘欺騙’的含義及標(biāo)準(zhǔn)問題的確不好界定，很多從氣勢上、心理上壓倒、摧垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為和策略很難與之區(qū)分開來，如果這些訊問方法都被認(rèn)為非法，將導(dǎo)致大量口供被排除，給偵查工作帶來較大沖擊，因此，對此問題不必苛求嚴(yán)格，暫不作出

7、規(guī)定?！笨梢姡缎淌略V訟法》第50條并沒有被直接否定，只是在實踐中被束之高閣了?！?〕　　前述應(yīng)對方式只是針對《刑事訴訟法》第50條。分析者具體研究某項具體的欺騙性取證行為的合法性問題，倒不一定得出其必定合法的結(jié)論。分析者的邏輯框架是：先假定欺騙性取證為正當(dāng)行為，然后試圖為其確定合適的界限。簡而言之，這是一種“先肯定，后限制”的思路。比如，龍宗智教授認(rèn)為：“刑事司法尤其是刑事偵訊活動中允許使用欺騙，但對這種欺騙必須設(shè)置適當(dāng)?shù)慕缦蓿蛊浞姆傻囊?guī)制。”〔6〕龍教授所指的“法律的規(guī)制”，即“要求對象特定、不得已而使用，同時要求限制方法、防止虛假以

8、及具有正當(dāng)目的”，其實已是其建構(gòu)的司法人員欺騙性取證的合法性判斷的新標(biāo)準(zhǔn)了。〔7〕劉梅湘教授也持有類似的研究思路。很明顯，在分析之初，分析者并不考慮刑