資源描述：
《三權分立平衡的例子》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、二，三權分立案件的經典類型（1）總統(tǒng)立法否決權美國憲法將立法權授予美國聯(lián)邦國會，同時也授權總統(tǒng)在有限的情況下參與國會的立法活動，比如總統(tǒng)建議立法和總統(tǒng)的立法否決權。國內法學界對美國總統(tǒng)的立法否決權論述的相當充分，本文只分析關于總統(tǒng)立法否決權一個特殊情況。一般總統(tǒng)拒絕在法案簽字，除非國會以絕對多數強行通過法案，法案將作廢。但是如果總統(tǒng)同意法案的大部分內容，只是不同意某個或少數條款，總統(tǒng)是否可以簽字同意大部分條款，但是否決其它條款呢？1996年美國國會通過了LineItemVeto法案，該法案授權總統(tǒng)可以拒絕一個法案的部分條款同時簽字通過法案的其它條款。LineIte
2、mVeto法案還授權總統(tǒng)可以在一個法案已經生效之后單方面取消生效法案中的部分條款，取消（行為）立即生效，除非在取消之后國會通過另外的法案來推翻總統(tǒng)的取消（行為）。在Clinton訴CityofNewYork一案中，美國最高法院宣布LineItemVeto法案違憲。法院指出LineItemVeto法案授權總統(tǒng)單方面修改和廢除已經生效的法律，這樣的授權使得總統(tǒng)可以未經國會投票單方面制定法律。Clintonv.CityofNewYork,524U.S.417,447(1998).肯尼迪大法官在同意意見中指出，LineItemVeto法案違法了三權分立原則，這不僅僅是因為
3、它違法憲法的條文規(guī)定，而且它擴張總統(tǒng)的權力違反了美國的締造者和憲法的創(chuàng)立者的意圖。Id.at451.（2）總統(tǒng)不當行使立法權出了總統(tǒng)依照憲法行使立法建議權和否決權之外，另一中情況就是總統(tǒng)不當行使立法權。依照美國憲法，總統(tǒng)的最重要職責是“切實執(zhí)行法律”。U.S.Const.Art.II,§3.總統(tǒng)有權通過任免官員，發(fā)布命令等等方式來執(zhí)行法律。但是總統(tǒng)發(fā)布命令只能是執(zhí)行法律，而不是制定法律。1952年，杜魯門總統(tǒng)命令商業(yè)部長接管并運營全國所有的煉鋼廠，總統(tǒng)稱發(fā)布此命令的是為了應對鋼鐵行業(yè)工人可能進行的罷工。煉鋼廠YoungstownSheet&Tube（以下簡稱You
4、ngstown）將美國政府訴上法庭要求法院禁止美國政府接管全國的煉鋼廠，Youngstown稱總統(tǒng)的命令已經超出了行政權的范圍，構成了立法行為；而總統(tǒng)在本案中并不享有立法權，因此杜魯門總統(tǒng)和美國政府違反了三權分立原則。SeeYoungstownSheet&TubeCo.v.Sawyar,343U.S.579(1952)總統(tǒng)提出了許多辯護意見，其中涉及三權分立的有：總統(tǒng)依據其行政權有權發(fā)布該命令；總統(tǒng)依據其作為軍隊的總司令有權發(fā)布該命令；總統(tǒng)依據憲法默示授予的（整體性）行政權（“impliedfromaggregateofhispower”）有權發(fā)布該命令。Youn
5、gstownSheet&TubeCo.v.Sawyar,343U.S.579，585-589(1952)最高法院首先指出憲法將立法權授予國會，唯有國會能夠立法。當然，在國會授權并且符合憲法要求的情況下，政府也是可以立法的。所以如果總統(tǒng)發(fā)布命令構成立法的話，則總統(tǒng)侵犯了國會專有的立法權，從而違反三權分立原則；如果總統(tǒng)發(fā)布命令僅僅構成執(zhí)行法律的話，則總統(tǒng)是在行使行政權，所以沒有違反三權分立原則。在本案中，國會沒有相應的法律要求政府接管私有財產，而且在1947年的塔夫茨-哈特利法案中，國會明確拒絕了政府要求國會授予政府接管私有財產的建議。因此最高法院認定國會并沒有相應的
6、法律，所以總統(tǒng)發(fā)布命令不可能是執(zhí)行法律。因此總統(tǒng)發(fā)布命令是在制定法律，所以杜魯門總統(tǒng)的命令違法了三權分立原則。（3）總統(tǒng)在緊急狀況立法和授權立法Youngstown案件件沒有處理兩個可能出現的情況。第一是如果是在緊急情況或者戰(zhàn)爭期間，總統(tǒng)是否有權發(fā)布上面的命令。第二是國會能不能授權總統(tǒng)和政府立法。最高法院在本案中提到在塔夫茨-哈特利法案國會拒絕了政府的要求，所有總統(tǒng)無權立法防止罷工，即使在緊急情況也是如此。不過有幾位法官在判決意見中表示，如果國會對防止罷工從未采取過措施，總統(tǒng)或許可以基于緊急情況而制定臨時法律。在1971年的NewYorkTimesCo.訴Unit
7、esStates一案中，法院判定總統(tǒng)無權申請法院禁止令禁止紐約時代雜志發(fā)布有關文件，即使總統(tǒng)主張其申請是基于緊急狀況。SeeNewYorkTimesCo.v.UnitesStates,403U.S.713(1971).這是因為國內通過立法將媒體發(fā)布文件進行了分類，該分類中紐約時代雜志意圖發(fā)布的文件屬于不得事前禁止發(fā)布的類別。因此國會是以默示的方式拒絕總統(tǒng)禁止紐約時代發(fā)布文件的意圖。所以在次情況下即使出于緊急狀態(tài)總統(tǒng)也不能臨時立法。雖然最高法院一再指出美國憲法將“所有的”立法權授予了國會，但是現實中最高法院并沒有阻止國會授權政府立法。美國國會經常授權政府或者法院在特
8、定領域就特
