從本案看公司隱名股東資格認(rèn)定(陳 功)

《從本案看公司隱名股東資格認(rèn)定(陳 功)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、從本案看公司隱名股東資格認(rèn)定陳功江蘇省泗洪縣人民法院上傳時(shí)間:2007-2-1[案情]2004年3月，原告吳訊與被告吳宜新、吳亞平、張建華及陸一偉、徐佳春六人協(xié)商約定共同設(shè)立三協(xié)公司；2004年3月7日、8月10日、8月18日，原告分三次共計(jì)出資人民幣17萬(wàn)元；2004年8月10日，六位出資人簽字確認(rèn)了各自認(rèn)繳的出資額；2004年8月23日，由吳宜新召集其余五名股東召開首次股東會(huì)議，該次會(huì)議確認(rèn)了各股東的投資額，制定了公司章程，明確了各股東的職責(zé)分工等，同時(shí)約定，以吳宜新、吳亞平、張建華三名股東名義進(jìn)行公司登記；2004年10月10日，三協(xié)公司經(jīng)核準(zhǔn)領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該公司章程及工商登

2、記載明股東為吳宜新、吳亞平、張建華，法定代表人為吳宜新；自2004年8月23日起至2006年5月21日止，三協(xié)公司共召開9次股東會(huì)議，原告亦多次參加股東會(huì)議并參與公司議事。原告訴稱，其投入了入股款但卻未被登記為公司股東，未享有股東權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令四被告連帶退還原告170000元入股款。四被告共同辯稱，原告具有股東資格，不同意返還其出資款170000元。[裁判要點(diǎn)]一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三協(xié)公司雖然登記股東為三人，但其實(shí)質(zhì)是由包括原告在內(nèi)的六名股東出資成立，六名出資人的出資份額具體明確，公司章程及工商登記雖未記載原告的股東身份，但是在公司成立前后，原告均以股東身份多次參加股東會(huì)

3、議，行使股東權(quán)利，故原告為三協(xié)公司的隱名股東。根據(jù)公司資本維持原則，股東在公司登記后，不得抽回出資，同時(shí)原告亦未提供證據(jù)證實(shí)其他股東和公司侵犯其股東權(quán)利，故原告要求四被告連帶退還其17萬(wàn)元出資的訴訟請(qǐng)求不能成立，為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條之規(guī)定，判決駁回原告吳訊的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告吳訊不服，向二審法院提出上訴。認(rèn)為其于三協(xié)公司核準(zhǔn)領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照前交納了投資款170000元，但三協(xié)公司章程、登記檔案只有三名股東，既未告訴上訴人，也未有任何約定上訴人的股份與誰(shuí)捆綁成隱名股東。上訴人一直以為自己是股東，也參加股東會(huì)議

4、。在一次股東會(huì)議中因意見不合而爭(zhēng)論，吳宜新把上訴人哄出會(huì)場(chǎng)并明確告訴上訴人：“你不是股東”，后上訴人去工商行政管理局查詢，才得知上訴人真不是股東，所以該170000元投資不是其出資，亦未投入公司賬戶，是現(xiàn)在登記明確的三股東中有人未經(jīng)上訴人同意，套取、占用了上訴人的投資款以其名義投入公司作為其出資，取得股份，這是對(duì)上訴人的侵權(quán)；原審判決適用《公司法》第三十六條股東不得抽回出資明顯適用法律錯(cuò)誤。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三協(xié)公司在工商行政管理部門雖然登記企業(yè)股東為三人，但其實(shí)質(zhì)是包括吳訊在內(nèi)的六名股東出資成立，六名出資人的出資份額均具體明確，且約定按投入比例分成，公司章程及工商登記雖未記載吳訊的股

5、東身份，但是在三協(xié)公司成立前后，吳訊均以股東身份多次參加股東會(huì)議，行使股東權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳訊為三協(xié)公司的隱名股東。根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定，股東在公司登記后不得抽回出資，故上訴人的上訴理由不能成立，不予采信。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判決。[評(píng)析]3本案主要涉及到在司法實(shí)踐中隱名股東的股東資格認(rèn)定及維護(hù)公司資本維持原則兩個(gè)問(wèn)題。在設(shè)立公司過(guò)程中，出資人為了規(guī)避法律或者出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，這在理論上一般被稱為隱名股東。與之相對(duì)應(yīng)，記載于工商登記資料上的股東則被稱為顯名股東。顯名股

6、東與隱名股東因股東資格等發(fā)生爭(zhēng)議的并不罕見，由于我國(guó)公司法對(duì)隱名股東的認(rèn)定等缺乏明確界定，造成如何解決隱名股東相關(guān)問(wèn)題便成了司法實(shí)踐中處理公司案例的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。本案便是由隱名股東違反公司資本維持原則要求撤回出資引起的爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，是否應(yīng)該確認(rèn)隱名股東的股東資格身份，時(shí)常有兩種不同的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在司法實(shí)踐中確認(rèn)隱名股東的股東地位，法律依據(jù)是我國(guó)公司法并未明確禁止隱名股東；法理依據(jù)是隱名股東制度的確立是合同自由和意思自治的體現(xiàn)，完全符合契約自由、私法自治的意旨。因?yàn)樯谭ㄐ袨樵诒举|(zhì)上是以表意為特征的民事行為，隱名股東也是契約的一方，在契約中承諾將自己的某一財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)交由其他一個(gè)

7、或者多個(gè)股東支配，由這些股東進(jìn)行實(shí)際支配經(jīng)營(yíng)，交付者獲得一定收益。這種特殊契約與一般的合同并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，只要雙方達(dá)成合意，且不存在惡意情形，就不應(yīng)該否定這種契約的法律效力；另外，公權(quán)力不應(yīng)過(guò)多干預(yù)私權(quán)。商法就其性質(zhì)而言屬于私法，而公司登記行為則系行政法律行為，體現(xiàn)國(guó)家意志，具有明顯的國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，屬公法范疇，公法以私法為根基，公法與私法間的架構(gòu)應(yīng)以私法為主，不能因?yàn)殡[名股東形式特征的不規(guī)范就輕易否定隱名股東的股東資格