國商案例分析

《國商案例分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、案??例??一一、背景與案情芝加哥的買方與香港賣方簽訂了一個銷售“HPO360自行車”的CIP合同。該合同的支付條款中規(guī)定：買方須于裝運(yùn)期前20天，開立并送達(dá)以賣方為受益人的經(jīng)香港某銀行保兌的即期信用證。根據(jù)買方的指示，芝加哥一銀行開立以出口“HPO360自行車”的香港出口商為受益人的信用證。信用證是通過電傳到香港，且沒有郵寄核實。香港某銀行保兌了該信用證。在收到信用證規(guī)定的有關(guān)單據(jù)后，議付行支付了貨款，并把裝運(yùn)單據(jù)連同匯票等交付給開證行索匯。芝加哥的開證銀行以裝運(yùn)單據(jù)上的貨物描述為“NOOHPO360自行車”不符信用證規(guī)定的“HP

2、O360自行車”為由而拒收單據(jù)。后來銀行發(fā)現(xiàn)盡管芝加哥的開證銀行發(fā)送電傳的填寫是正確的，但香港銀行收到的電傳上確實填寫的是“NOOHPO360自行車”。調(diào)查表明電傳傳輸錯誤是受太陽黑子影響而造成的。根據(jù)傳輸協(xié)議，衛(wèi)星公司的賠償責(zé)任只限于250美元，于是香港的議付行要求賣方退還貨款。???那么，議付行有權(quán)要求賣方退還貨款嗎，其法律依據(jù)充分嗎？芝加哥的開證銀行拒收單據(jù)的依據(jù)是什么，其理由是否充分？買賣雙方須對有關(guān)各銀行承擔(dān)哪些法律上或是道義上的義務(wù)?我們應(yīng)從中吸取什么教訓(xùn)？??二、案例中主體的關(guān)系?????本案中涉及的法律主體包括買方(

3、芝加哥)、賣方(香港)、芝加哥某銀行(開證行),香港某銀行(保兌行)與香港另一銀行(議付行)。從各法律主體與信用證產(chǎn)生的關(guān)系來看，買方是信用證的申請人，芝加哥某銀行是信用證的開證行，香港某銀行依開證行要求對信用證進(jìn)行保兌,賣方是信用證的受益人,香港的議付行買入了受益人按信用證所開立的匯票。從各法律主體的權(quán)利與義務(wù)來看，開證行應(yīng)按照不可撤銷信用證的條款對受益人承擔(dān)付款義務(wù)，當(dāng)保兌行接受開證行的請求對信用證進(jìn)行保兌時，保兌行獨立對信用證負(fù)責(zé)，與開證行承擔(dān)同樣的付款責(zé)任。開證行與保兌行、議付行對于信用證的議付需要遵循“單證一致”的原則，即

4、銀行對單證不一致的情況有權(quán)拒付，對單證一致的情況要履行付款行為，此原則不受合同條款影響。?三、案例分析?從案例中各主體的行為及責(zé)任來看：??1、買方依據(jù)合同規(guī)定履行了開設(shè)信用證的義務(wù)，因此買方行為符合合同與法律的規(guī)定。??2、開證行即芝加哥某銀行依據(jù)開證申請人請求開立了信用證，并通過電傳交給香港某銀行進(jìn)行保兌，履行了開證申請人的要求，因此開證行的開證行為符合規(guī)定；隨后，開證行依據(jù)“單證一致”原則對保兌行的撥款請求進(jìn)行拒付，也符合“單證一致”原則，因而開證行的拒付行為沒有過錯。??3、保兌行即香港某銀行依據(jù)開證行要求接收了開征行電傳過

5、來的信用證，對信用證進(jìn)行保兌，并將信用證交給賣方，履行了保兌行的義務(wù)。在此案例中,信用證的傳輸錯誤屬于不可抗力的影響。所謂不可抗力，是指合同訂立時不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況,，按照國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（下稱《慣例》）第十五至十八條規(guī)定，“銀行對由于任何消息、信函或單據(jù)在傳遞過程中發(fā)生延誤及/或遺失而引起的后果，概不負(fù)責(zé)，或任何電訊在傳遞過程中發(fā)生延誤、殘缺或其他錯誤，概不負(fù)責(zé)?！?4、議付行根據(jù)“單單相符，單證相符”的原則審核單證，此案例中，雖然開證銀行發(fā)送的電傳的填寫“HPO360自行車”是正確的，但是議付行

6、收到的賣方提交的單據(jù)同實際收到的經(jīng)過保兌行保兌的信用證內(nèi)容是相符的，即是都是“NOOHPO360自行車”，議付行根據(jù)“單單相符，單證相符”原則，正確履行了向賣方支付貨款的義務(wù)。5、賣方對事件負(fù)最大的責(zé)任。賣方作為合同的簽訂者，在收到銀行的信用證通知后，理應(yīng)知道合同上貨物型號的要求與信用證上的型號要求不同。合同上要求與信用證要求不符的情況并不罕見。在這種情況下，賣方以及時通知買方核實信用證內(nèi)容，如果信用證規(guī)定影響到合同履行的，應(yīng)當(dāng)修改或重新簽發(fā)信用證；如果買賣雙方同意信用證上的內(nèi)容，則應(yīng)該修改合同，從而使合同與信用證要求一致，防止以后

7、出現(xiàn)糾紛。而在本案例中，賣方并沒有積極與買方進(jìn)行聯(lián)系，也沒有告知銀行與銀行進(jìn)行協(xié)商，并在隨后提交的單據(jù)中按照了信用證的要求填寫。在這種情況下，如果是由于賣方疏忽而造成的，賣方應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任；如果是賣方蓄意造成以求獲得銀行付款的，賣方行為構(gòu)成詐騙，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。?四、案例解決????1、?議付行有權(quán)要求賣方退還貨款嗎，其法律依據(jù)充分嗎？?由于本案例是由賣方的錯誤行為導(dǎo)致的，賣方為有過錯方，同時，議付行的損失是買方過錯直接導(dǎo)致的，因此賣方應(yīng)當(dāng)對無過錯方即議付行的損失負(fù)責(zé)，所以議付行有權(quán)要求賣方退還貨款。如果賣方的行為是詐騙行為，議付行

8、有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報案，由公安機(jī)關(guān)立案偵查，確定為詐騙時，可以根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十一條規(guī)定、《中華人民共和國刑法》第一百九十五條規(guī)定，對賣方進(jìn)行金融詐騙罪起訴，追回款項并進(jìn)行刑事處罰。在這種