資源描述:
《大通國(guó)際運(yùn)輸有限公司天津分公司訴天津明海貨運(yùn)代理有》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、大通國(guó)際運(yùn)輸有限公司天津分公司訴天津明海貨運(yùn)代理有限公司、天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心貨運(yùn)代理合同糾紛案提要:貨運(yùn)代理合同屬于委托合同;受托人所為的轉(zhuǎn)委托沒有告知委托人或者雖然告知但委托人不同意的,其轉(zhuǎn)委托第三人處理事務(wù)的行為應(yīng)視為受托人自己的行為。委托人對(duì)該轉(zhuǎn)委托的第三人的行為不承擔(dān)責(zé)任?!伯?dāng)事人〕原告大通國(guó)際運(yùn)輸有限公司天津分公司(以下簡(jiǎn)稱大通國(guó)際)被告天津明海貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱明海貨代)。被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心(以下簡(jiǎn)稱宏川物流)?!舶讣聦?shí)〕法院審理查明,2004年9月和10月,明海貨代出具出口貨物委托書,委托大通國(guó)際辦理四票貨物
2、的海運(yùn)出口手續(xù),四票貨物分別為:1、提單號(hào)“EAS427Z504”、船名MAREDORICOM、航次V0427E,明海貨代確認(rèn)費(fèi)用為美元2250、人民幣為1855元;2、提單號(hào)“GOSUXNG854259”、船名PHILIPPINESTAR、航次043S,明海貨代確認(rèn)費(fèi)用為美元2200、人民幣1854元;3、提單號(hào)“GOSUXNG854257”、船名QWGDAOSTAR、航次046S,被告明海貨代確認(rèn)費(fèi)用為美元800、人民幣655元;4、提單號(hào)“EAS429Z505”、船名MAREDORICUM、航次0429E,被告明海貨代確認(rèn)費(fèi)用為美元1085、人民幣9
3、85元。大通國(guó)際完成了明海貨代的委托,并于2004年12月21日開出抬頭為明海貨代的發(fā)票四張,金額為人民幣57,915.5元。另查明,2004年9月20日明海貨代與宏川物流簽訂貨運(yùn)代理協(xié)議書,雙方約定,宏川物流委托明海貨代辦理貨物出口運(yùn)輸事宜,付費(fèi)方式為月結(jié)。宏川物流應(yīng)在開船日起30日內(nèi)將所有費(fèi)用結(jié)清。宏川物流支付給被告明海貨代海運(yùn)費(fèi)共計(jì)人民幣20,000元。〔當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題〕大通國(guó)際訴稱,2004年9月和10月,明海貨代向大通國(guó)際發(fā)出“出口貨物委托書”和“定艙通知單”,分別就四票貨物委托大通國(guó)際進(jìn)行定艙托運(yùn)。大通國(guó)際接受委托后完成了委托事項(xiàng),并墊付
4、了海運(yùn)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。明海貨代就所托運(yùn)的四票貨物向大通國(guó)際出具“海運(yùn)出口運(yùn)費(fèi)確認(rèn)保函”,保證在所規(guī)定期限內(nèi)向大通國(guó)際結(jié)清所有款項(xiàng)。明海貨代與宏川物流之間于2004年9月20日簽署貨運(yùn)代理協(xié)議書,由宏川物流委托明海貨代安排貨物定艙等工作。涉案四票貨物由宏川物流委托被告明海貨代定艙托運(yùn),宏川物流出具了“付費(fèi)確認(rèn)書”保證支付全部費(fèi)用?!逗贤ā返南嚓P(guān)規(guī)定,宏川物流應(yīng)當(dāng)與明海貨代承擔(dān)連帶責(zé)任,向支付全部款項(xiàng)。為維護(hù)自己的合法權(quán)益,特向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令明海貨代和宏川物流支付拖欠的海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)、文件費(fèi)、碼頭作業(yè)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣57,915.50元及利息損失
5、。明海貨代未應(yīng)訴答辯。宏川物流在庭審中辨稱,1、宏川物流與大通國(guó)際公司之間沒有直接的業(yè)務(wù)往來,既不構(gòu)成合同關(guān)系,也沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系,列宏川物流為被告不成立,大通國(guó)際請(qǐng)求宏川物流和明海貨代承擔(dān)連帶責(zé)任也不成立;2、宏川物流與明海貨代有直接的業(yè)務(wù)關(guān)系,即合同關(guān)系,可能因合同履行發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,但與大通國(guó)際沒有關(guān)系。宏川物流與明海貨代的債權(quán)債務(wù)和大通國(guó)際與明海貨代之間的債權(quán)債務(wù)是不一樣的。宏川物流和明海貨代之間的債權(quán)債務(wù)尚不明確,因此不能替代明海貨代償還債務(wù);3、宏川物流和明海貨代之間的債權(quán)債務(wù)并不明確,且債務(wù)數(shù)額應(yīng)小于明海貨代和之間的債務(wù)數(shù)額;4、大通國(guó)際提
6、交的涉及宏川物流的證據(jù)不真實(shí)并經(jīng)過篡改。綜上,被告宏川物流不應(yīng)向大通國(guó)際承擔(dān)責(zé)任。法院確定的本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告和兩被告之間是否存在合同關(guān)系;2、原告主張數(shù)額的計(jì)算依據(jù)?!卜ㄔ号性~〕天津海事法院認(rèn)為,本案系海運(yùn)委托代理合同糾紛。明海貨代委托大通國(guó)際辦理海運(yùn)貨物的出運(yùn)事宜,大通國(guó)際與明海貨代存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系,而且明海貨代對(duì)運(yùn)費(fèi)數(shù)額和付費(fèi)時(shí)間以書面形式予以確認(rèn),大通國(guó)際與明海貨代的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。大通國(guó)際依據(jù)明海貨代的委托辦理了四票貨物出運(yùn)事宜,履行了貨運(yùn)代理人的職責(zé),明海貨代作為委托人,應(yīng)依約履行給付義務(wù),明海貨代應(yīng)支付大通國(guó)際海運(yùn)費(fèi)用人民幣57,9
7、15元及利息損失。大通國(guó)際與宏川物流沒有直接的法律關(guān)系,宏川物流無(wú)義務(wù)向大通國(guó)際支付費(fèi)用。且大通國(guó)際也沒有足夠的證據(jù)證明在與明海貨代訂立貨運(yùn)委托合同時(shí)知道明海貨代與宏川物流之間的代理關(guān)系,因此,不應(yīng)適用《合同法》第四百零二條的規(guī)定,本院對(duì)大通國(guó)際要求宏川物流承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款之規(guī)定,判決:被告明海貨代給付大通國(guó)際海運(yùn)費(fèi)用人民幣57,915.50元及其利息;駁回大通國(guó)際對(duì)宏川物流的訴訟請(qǐng)求?!苍u(píng)析〕一、貨運(yùn)代理合同屬于委托合
8、同代理是一項(xiàng)重要的法律制度,在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)用非常廣泛。委托合同是委