再審代理詞(侯成玉8.26定稿子)

《再審代理詞(侯成玉8.26定稿子)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、實(shí)用文案2015年再審代理詞（被申請(qǐng)人侯成玉、王澤忠）尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：黑龍江福峰律師事務(wù)所接受再審被申請(qǐng)人侯成玉的委托，在其與龍江縣雅嫩灌區(qū)管理站關(guān)于補(bǔ)水合同糾紛再審案件為其訴訟代理，指派李主峰律師為其再審代理人。根據(jù)案件具體情況，特向貴院提出以下代理意見(jiàn)：一、本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)：1、2001年口頭補(bǔ)充變更協(xié)議背景和內(nèi)容是什么，就是為什么對(duì)2000年9月30日合同出現(xiàn)口頭補(bǔ)充變更？2、本案補(bǔ)充變更協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)到底是重新打500口新井的水利施工合同還是架設(shè)低壓線路村民柴油抽水改電力補(bǔ)水灌溉合同（機(jī)電改造電力補(bǔ)水合同）？二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)辨析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是變更協(xié)議內(nèi)容：拆8

2、口大井變500眼口小井是什么含義和背景，500口井到底是施工合同還是500口井“柴油抽水改為電力抽水”出水補(bǔ)水灌溉合同（機(jī)電改造電力補(bǔ)水）？文案大全實(shí)用文案（1）根據(jù)雅嫩站原站長(zhǎng)楊海剛在2015年7月25日證言以及出庭作證證實(shí)，證明經(jīng)龍江縣水務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)同意，我代表雅嫩灌區(qū)管理站和侯成玉、王澤忠在2001年8月份改變約定為拆除八眼大井為500眼小井，不是重新打500眼新井，是架設(shè)低壓線路把老百姓柴油抽水的井改為用電抽水，老百姓有井的利用上，沒(méi)有井或者不在架設(shè)線路上的農(nóng)戶的井移走，重新給打井，老百姓都同意，局里也同意，每畝由柴油抽水改為用電抽水節(jié)約30多元。根據(jù)2015年7月25日出具情況說(shuō)

3、明證實(shí)，由于2001年8月份，由于原水務(wù)局指派設(shè)計(jì)師陳寶海設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致8眼大井無(wú)法緩解農(nóng)民生產(chǎn)缺水問(wèn)題，因此拆除8眼大井，架設(shè)電線連接500口小井“油改電”出水，滿足農(nóng)民急需用水問(wèn)題，履行合同中侯成玉、王澤忠完成了干渠、支渠、斗渠拓寬清淤工作。并且強(qiáng)調(diào)在本次再審立案聽(tīng)證期間給雅嫩站出具的侯成玉、王澤忠一口井沒(méi)打，是在雅嫩站拿著普查補(bǔ)水井調(diào)查登記表誘導(dǎo)他出具的，是不真實(shí)的，該證言作廢。（2）根據(jù)2007年判決第6頁(yè)楊海剛證言證實(shí)，“2001年大旱，4臺(tái)能用的補(bǔ)水泵站（4眼大井）根本達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，起不到補(bǔ)水的作用，4臺(tái)能用補(bǔ)水泵站采用大鍋飯的形式補(bǔ)水3個(gè)月，經(jīng)核算除機(jī)器損耗外，電費(fèi)一項(xiàng)

4、虧損16萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)請(qǐng)示并經(jīng)過(guò)局里同意，在2001年8月末9月初開(kāi)始大井補(bǔ)水抗旱變?yōu)樾【患乙粦艄芾硌a(bǔ)水抗旱，增設(shè)臺(tái)區(qū)，到2002年春共建高壓臺(tái)區(qū)16處，高壓線路及低壓線路水泥桿1000多級(jí)，侯成玉、王澤忠在原有投資者基礎(chǔ)之上又新增加100萬(wàn)元左右；侯成玉、王澤忠在2000年9月份雇用三個(gè)挖掘機(jī)，歷時(shí)近3個(gè)月時(shí)間對(duì)全灌區(qū)14條灌水干、支渠進(jìn)行清淤、拓寬全長(zhǎng)55365米，完成土方30萬(wàn)立方米，工程造價(jià)近100萬(wàn)元?！背浞肿C實(shí)是大井變文案大全實(shí)用文案1家1戶小井電力補(bǔ)水灌溉，根本不是另行打500口新井的施工合同，是利用老百姓的井改柴油抽水為電力補(bǔ)水，直接8口大井全部報(bào)廢，為了水務(wù)局省3個(gè)月高

5、達(dá)16萬(wàn)元的電費(fèi)虧損，老百姓省柴油費(fèi)用，才改為1家1戶用電抽水，完成農(nóng)戶補(bǔ)水抗旱任務(wù)。根本不是另行新打500口小井，老百姓在柴油灌溉時(shí)就有小井，根本沒(méi)必要再另行打新井，根據(jù)2000年9月30日合同第四條第1款規(guī)定，為了灌溉改建工程等投資人不承擔(dān)建設(shè)費(fèi)用。投資人侯成玉、王澤忠在沒(méi)有義務(wù)打新井的情況下，仍然忍痛出資為距離低壓線路較遠(yuǎn)的農(nóng)戶重新打了新井1000多眼，被申請(qǐng)人在開(kāi)庭前取到證據(jù)農(nóng)戶證明以及出庭的農(nóng)戶證人丁廣強(qiáng)、曹德良、張照廣、仝西存、張修起等10位出庭證言證實(shí)，侯成玉給在機(jī)電改造過(guò)程中給他們新新打井共計(jì)300多眼，其他的農(nóng)戶有井的沒(méi)必要打新井，完成了架設(shè)電線連接500口小井柴油抽

6、水機(jī)電改造為電力抽水高低壓線路的架設(shè)，實(shí)現(xiàn)了合同的根本目的—柴油抽水改電力補(bǔ)水，完成了機(jī)電改造抗旱補(bǔ)水灌溉的任務(wù)。綜上，雅嫩站主張報(bào)廢8眼大井改重新打500眼小井是不符合變更協(xié)議背景及內(nèi)容的，更不符合2000年簽署合同及變更協(xié)議內(nèi)容的經(jīng)手人原雅嫩灌區(qū)管理站站長(zhǎng)楊海剛出庭及書(shū)面證言。根據(jù)楊海剛證言證實(shí)變更協(xié)議的內(nèi)容為為了水務(wù)局節(jié)省大井3個(gè)月虧損16萬(wàn)元的電費(fèi)、老百姓節(jié)省柴油費(fèi)，楊海剛經(jīng)過(guò)請(qǐng)示匯報(bào)水務(wù)局，報(bào)廢8眼大井，改為一家一戶小井補(bǔ)水抗旱，根據(jù)架設(shè)高低線路長(zhǎng)度及臺(tái)區(qū)充分證實(shí)完成了機(jī)電改造，改柴油抽水改為電力抽水補(bǔ)水抗旱，足夠500眼井使用電力抽水。根據(jù)2004年龍江民商初字第65號(hào)判決

7、楊海剛出庭筆錄卷宗第33頁(yè)，法官問(wèn)：“為什么變更合同呢？答：沒(méi)想那么多，不必要修改合同。都能起到補(bǔ)水的作用，500眼有的是新打的，屬于農(nóng)民的，井是農(nóng)民個(gè)人的?！蔽陌复笕珜?shí)用文案證明有新打的井，但產(chǎn)權(quán)屬于農(nóng)民的，起到了補(bǔ)水作用，更證明完成了合同目的，達(dá)到抗旱補(bǔ)水的合同根本目的，根本沒(méi)有要求必須重新施工打500眼新井。雅嫩管理站及代理人稱重新打500眼新井根本不是變更協(xié)議的內(nèi)容，純屬為了雅嫩灌區(qū)爭(zhēng)奪水費(fèi)收費(fèi)權(quán)，故意歪曲理解“重新打500眼新井”是錯(cuò)