民事案例分析

《民事案例分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、聞小波信用證詐騙案　　公訴機關(guān)上海市人民檢察院第二分院?！　”桓嫒寺勑〔?，男，1966年12月14日生，漢族，廣東省汕頭市人，原系寧波天順電子信息有限公司董事，住香港特別行政區(qū)沙田第一城四座三字樓D室。因本案于1999年6月14日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕?，F(xiàn)羈押于上海市看守所?！　∞q護(hù)人王嶸，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師?！　∞q護(hù)人宋文莘，上海市恒信律師事務(wù)所律師。　　上海市人民檢察院第二分院以(2000)滬檢二分訴字第135號起訴書指控被告人聞小波犯信用證詐騙罪，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員陳榮

2、清出庭支持公訴，被告人聞小波及其辯護(hù)人王嶸、宋文莘及證人嚴(yán)文娟等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)?！　∩虾Ｊ腥嗣駲z察院第二分院指控：1998年初，被告人聞小波伙同香港全達(dá)科技企業(yè)公司(以下簡稱“全達(dá)公司”)總經(jīng)理王懷和(另案處理)，虛構(gòu)寧波天順電子信息有限公司(以下簡稱“天順公司”)向“全達(dá)公司”進(jìn)口電腦配件的事實，以“天順公司”、“全達(dá)公司”名義，分別與上海寶利晟對外貿(mào)易有限公司(以下簡稱“寶利晟公司”)簽訂合作經(jīng)營協(xié)議及進(jìn)口協(xié)議，誘騙“寶利晟公司”于同年8月25日至12月22日為“天順公司”先后開具26張不可撤銷遠(yuǎn)期信用證，總金額為1，195萬美元，受益人均為“全

3、達(dá)公司”。嗣后，聞小波伙同王懷和先后將26張總價值僅為人民幣10余萬元的冒用海運提單、16張偽造的汕頭海關(guān)報關(guān)單，通過銀行或直接交給“寶利晟公司”，并由聞小波在沒有收到貨物的情況下簽發(fā)承諾付款單據(jù)，誘騙“寶利晟公司”對外支付給“全達(dá)公司”1，195萬美元?！　∩鲜?6張信用證由王懷和在香港貼現(xiàn)后，被告人聞小波將其中7張信用證項下的貨款323萬美元，以2千余萬元等值人民幣支付給“寶利晟公司”，其余19張信用證項下的872萬美元貨款僅支付給“寶利晟公司”300余萬元人民幣?！　樽C實上述指控的事實，公訴人當(dāng)庭出示了信用證、提單、合同等書證；證人嚴(yán)文娟出庭作證；宣讀證

4、人戴曙雷、戴曙東、方莉莉等人的證詞、《鑒定書》以及被告人聞小波在公安機關(guān)的供述等證據(jù)。據(jù)此，公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人聞小波伙同他人使用冒用的信用證隨附單據(jù)及偽造的報關(guān)單，虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易的事實，騙取信用證，且數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成信用證詐騙罪，提請依照《中華人民共和國刑法》第一百九十五條之規(guī)定，予以懲處?！　”桓嫒寺勑〔ㄞq稱，其沒有與“全達(dá)公司”王懷和共謀信用證詐騙；“天順公司”的法定代表人是黃順發(fā)，其是受黃順發(fā)的指令從事相關(guān)業(yè)務(wù)，“天順公司”已收到信用證項下的貨物，貨物進(jìn)口、報關(guān)、銷售等均由黃順發(fā)負(fù)責(zé)?！　∞q護(hù)人提出的辯護(hù)意見是，起訴書指控聞小波與王懷和共謀信用證詐

5、騙的證據(jù)不足，冒用的海運提單與聞小波無關(guān)，聞小波沒有非法占有信用證項下貨款，故起訴書指控的罪名不能成立。　　經(jīng)審理查明，“天順公司”于1995年5月注冊成立，被告人聞小波在該公司任董事，并實際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營。1998年4月，被告人聞小波在沒有真實貿(mào)易的情況下，以“天順公司”名義委托“寶利晟公司”向“全達(dá)公司”購買電腦配件。被告人聞小波與“寶利晟公司”簽訂《代理進(jìn)口協(xié)議》，“寶利晟公司”與“全達(dá)公司”簽訂外貿(mào)合同?！皩毨晒尽蓖ㄟ^信用證方式支付“全達(dá)公司”貨款。嗣后，“全達(dá)公司”提供了與信用證項下貨款金額不符的海運提單，被告人聞小波沒有收到“全達(dá)公司”提供的貨物，

6、卻向“寶利晟公司”表示同意付款，共同騙取“寶利晟公司”通過信用證方式支付的貨款共計人民幣7，000余萬元?！　≌J(rèn)定上述事實的證據(jù)有：　　1、寧波市工商行政管理局提供的工商資料證明，“天順公司”于1995年5月注冊成立，系獨資經(jīng)營(港資)企業(yè)，公司法定代表人黃順發(fā)，被告人聞小波任董事?！　?、證人戴曙東、戴曙雷、方莉莉等證人均證明，“天順公司”實際負(fù)責(zé)人是聞小波，該公司貨物的進(jìn)口等均由聞小波負(fù)責(zé)。戴曙雷的證詞還證明，“天順公司”自1998年起，就沒有新的貨物進(jìn)口和銷售。戴曙東的證詞還證明，聞小波向嚴(yán)文娟提出為了避免貨物滯港，“全達(dá)公司”的一份快遞提單直接寄給聞小波

7、，由聞小波負(fù)責(zé)貨物進(jìn)口和報關(guān)，嚴(yán)文娟表示同意。虛假的報關(guān)單是聞小波交給其，由其轉(zhuǎn)交給嚴(yán)文娟的?！　?、證人嚴(yán)文娟證實，1998年4月，被告人聞小波以“天順公司”的名義，向“全達(dá)公司”購買電腦配件，委托“寶利晟公司”為“天順公司”代理進(jìn)口，為此三方簽訂有關(guān)合同。1998年9月至12月間，“寶利晟公司”為“天順公司”向銀行申請開立了26單信用證。根據(jù)聞小波要求，“寶利晟公司”同意一套提單由“全達(dá)公司”直接寄給聞小波，聞小波負(fù)責(zé)信用證項下貨物的進(jìn)口、報關(guān)?！皩毨晒尽痹谡鞯寐勑〔ㄍ飧犊詈螅廒H單，銀行承兌付款。之后，聞小波向“寶利晟公司”提供了虛假的貨物進(jìn)口報關(guān)

8、單。至案發(fā)前“天順公司”