資源描述：
《侵權(quán)義務(wù)回并規(guī)定的短長剖析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、侵權(quán)責(zé)任合并規(guī)定的利弊分析楊立新中國人民大學(xué)法學(xué)院教授在我國司法實踐中，歷來都將法人侵權(quán)和雇主責(zé)任分別規(guī)定，更有甚者，司法解釋把這兩種侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則都作了區(qū)別，前者適用替代責(zé)任，后者適用替代責(zé)任加連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法草案將這兩種侵權(quán)責(zé)任合并，統(tǒng)一規(guī)定為用人單位的責(zé)任是有重要意義的。這樣的規(guī)定總體上是好的，但也存在著一定的缺陷，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。本文擬對此進(jìn)行分析。兩種侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分基礎(chǔ)民法通則在關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，沒有規(guī)定法人侵權(quán)和雇主責(zé)任。為了彌補(bǔ)立法的這一缺陷，最高人民法院最早的做法是擴(kuò)大對民法通則第43條關(guān)于企業(yè)法人的責(zé)任規(guī)定的適用范圍，對于企業(yè)法人的工作人員
2、執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，規(guī)定由企業(yè)法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于私人雇工在執(zhí)行雇傭活動屮的責(zé)任承擔(dān)問題，最高人民法院通過對民事訴訟法的司法解釋，規(guī)定雇主是被告，確立了雇主的替代責(zé)任規(guī)則。直至2003年公布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條和第9條分別規(guī)定了法人侵權(quán)和雇主責(zé)任這兩種特殊侵權(quán)責(zé)任，前者適用替代責(zé)任，工作人員有過失的，法人或者其他組織可以追償;后者適用替代責(zé)任，但雇工在造成他人損害中有故意的，雇主和雇工承擔(dān)連帶責(zé)任。在各國侵權(quán)法中，這兩種侵權(quán)責(zé)任都適用統(tǒng)一的規(guī)則，即替代責(zé)任，例如EI本民法第715條規(guī)定：“為某事業(yè)使用他人的人，對于被使
3、用人在其事業(yè)的執(zhí)行中對第三人造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但使用人對于被用人的選任及其事業(yè)執(zhí)行的監(jiān)督已盡到相當(dāng)注意或者即便盡到相當(dāng)注意，損害仍不免要發(fā)生時，不在此限。代使用人監(jiān)督事業(yè)執(zhí)行的人，亦負(fù)前項責(zé)任前兩項的規(guī)定，不妨礙使用人或監(jiān)督人對被使用人行使求償權(quán)。”在德國民法典第831條、俄羅斯民法典第1068條以及我國臺灣地區(qū)民法第188條，均有相似規(guī)定。盡管規(guī)則有所差別，但均作為一條規(guī)定，并未分別規(guī)定為兩種侵權(quán)責(zé)任。我國司法實踐之所以將法人侵權(quán)與雇主責(zé)任相區(qū)別，實際上來源于前蘇聯(lián)侵權(quán)法，基礎(chǔ)理論在于法人主要是全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位，其所有者是全體人民，其工作人員并
4、非受雇人，而是企事業(yè)單位的主人或者所有者。而私人雇工是私人雇傭制，與企業(yè)、事業(yè)法人完全不同，因此而加以區(qū)別。司法解釋沿襲這樣區(qū)分公有和私有的思路,并且將其規(guī)則都予以區(qū)別，抹殺了法人侵權(quán)與雇主責(zé)任在對勞動者造成損害承擔(dān)替代責(zé)任的共同本質(zhì)，以偏概全，因而是不適當(dāng)?shù)?。用人單位侵?quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一在制定侵權(quán)責(zé)任法過程中，對于法人侵權(quán)與雇主責(zé)任是否一定要分立，多數(shù)人采取否定立場，主張侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定用人單位對工作人員實行統(tǒng)一的用人者責(zé)任即替代責(zé)任，沒有必要區(qū)分法人侵權(quán)和雇主責(zé)任，更沒有必要依據(jù)“公”的和“私”的用人單位的不同，而將其分為兩種不同的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)不同的責(zé)任。正是
5、基于這樣的思想，侵權(quán)責(zé)任法草案第33條規(guī)定：“用人單位的工作人員在工作過程中造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂⒎ㄈ饲謾?quán)與雇主責(zé)任規(guī)定在一個條文屮，作為一種侵權(quán)責(zé)任類型予以規(guī)定，是完全正確的選擇。其優(yōu)勢在于：第一，對受害人提供平等的權(quán)利保護(hù)。作為受害人，不論是被全民所有制的法人、其他組織的工作人員所侵害，還是被私人雇工所侵害，都是同樣受到侵害，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)。如果侵權(quán)責(zé)任法確定的規(guī)則不同，就可能會造成同樣的受害人受到不同的工作人員的損害，就會得到不同的賠償，造成受害人的人格不平等。這是不公平的。第二，對用人單位的工作人員實行同等待遇。不論是在公有
6、制的法人、其他組織就業(yè)，還是受雇于私人企業(yè)、合伙組織以及個人，他們都是為這些用人單位提供勞動，換取勞動報酬。如果根據(jù)不同的用人單位性質(zhì)而適用不同的侵權(quán)法規(guī)則，對工作人員承擔(dān)責(zé)任的后果就會不同，勢必造成勞動者的地位不平等，傷害私人雇工的合法權(quán)益。這也是不公平的。第三，對用人單位應(yīng)當(dāng)提供同等的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。無論是法人、其他組織還是私人，作為用人單位，在為勞動者提供保障上、在對受害人承擔(dān)的責(zé)任上，都應(yīng)當(dāng)是一樣的。確立不同的規(guī)則，無法實現(xiàn)法律公平和止義。正因為如此，只有對用人單位替代責(zé)任確定同樣的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，才能夠統(tǒng)一適用法律，實現(xiàn)公平和正義原則。侵權(quán)責(zé)任法草案第3
7、3條規(guī)定統(tǒng)一的用人單位的侵權(quán)責(zé)任，是完全止確的。替代責(zé)任的規(guī)定還應(yīng)完善本文認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法草案第33條也還存在一些缺點，主要是沒有規(guī)定用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則。誠然，第33條規(guī)定已經(jīng)明確了用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任。這就是，工作人員在工作過程中造成他人損害，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,還有以下問題沒有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改進(jìn)。首先，用人單位為工作人員承擔(dān)替代責(zé)任的條件沒有明確規(guī)定。并非工作人員的行為造成的所有損害都由用人單位承擔(dān)替代責(zé)任，只有工作人員在執(zhí)行職務(wù)的情形下造成他人損害的，用人單位才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任。第33條僅用“在工作過程中”
8、造成他人損害的作為限定條件，顯然不夠明
