精校敦煌本壇經(jīng)

《精校敦煌本壇經(jīng)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、精校敦煌本壇經(jīng)　　摘自印順法師《華雨集一》　　敦煌本壇經(jīng)校刊記　　敦煌本《壇經(jīng)》，是大英博物館所藏，斯坦因本五四七五號，為現(xiàn)存《壇經(jīng)》的最古本。這部寫本，不但字跡拙劣，錯字多得幾乎讀不下去。如“誑”字寫作“［誑｀］”，“頓”字寫作“［圭頁］”，“五祖”一再的寫作“五褐”，可見寫者不但對佛法毫無常識，識字也是不太多的。“敦煌本”是“壇經(jīng)傳宗”本，是荷澤門下，傳授一部《壇經(jīng)》，以證明學(xué)有稟承，是南宗弟子的。在當(dāng)時，《壇經(jīng)》從南方傳來，是手寫本，知道的人還不太多。也許是荷澤門下，怕外人知道內(nèi)容，失去秘密傳授的意義，所以找不通文墨的人，照本謄寫。原本有行書、草字，不通文墨而照本謄寫

2、，再加上脫落、衍文、倒亂，這才成為這樣的錯訛連篇了！　　《壇經(jīng)敦煌本》的整理校訂，從四方面著手?！　∫弧ⅰ秹?jīng)》與《壇經(jīng)附錄》的分別：《壇經(jīng)》，本從慧能大師，于韶州大梵寺開法傳禪，法壇施法得名，弟子法海所記，應(yīng)成立于六祖生前?！秹?jīng)附錄》，是慧能接引弟子的機(jī)緣，臨終付囑，及臨終與身后的情形。有人次第的集錄出來，附編于《壇經(jīng)》之后，后來也就被看作《壇經(jīng)》了?，F(xiàn)在分別為《壇經(jīng)》與《壇經(jīng)附錄》二部分，以免讀者誤會（參考拙作《中國禪宗史》二三七──二四六頁）。　　二、原本與增補的分別：《壇經(jīng)》敦煌本，是現(xiàn)存《壇經(jīng)》的最古本，不是《壇經(jīng)》的最古本。《壇經(jīng)》演變到《敦煌本》，至少經(jīng)過了

3、三個階段，就是《曹溪原本》，《南方宗旨本》，《壇經(jīng)傳宗本》?！秹?jīng)》的演變?yōu)椤赌戏阶谥急尽?，《壇?jīng)傳宗本》，不是重寫，而是在《原本》上，一段一段的增補，或插幾句進(jìn)去。好在禪師們是不重文字的，雖然添糅補充，卻沒有注意到文字的統(tǒng)一性，所以有文意不銜接，重復(fù)，或文筆前后不一致的現(xiàn)象。憑這些，可以理解出增補的部分出來（《明本》，曾經(jīng)宋代契嵩他們的整理，所以就不易分別了）?！　∮嘘P(guān)《壇經(jīng)傳宗》及《南方宗旨》，可依文義而分別出來?！赌戏阶谥急尽返奶卣鳎巧恚ㄐ模o常而性是常?！秹?jīng)傳宗本》的特征是：為了傳授一卷《壇經(jīng)》，以證明學(xué)有稟承，是南宗弟子，所以處處說明《壇經(jīng)》傳承的重要，法統(tǒng)，

4、及暗示神會的得到正法。這都是增補后起的，從《壇經(jīng)》的稱呼上，也可看出先后的差別。如大梵寺說法部分，對于慧能，集記者稱之為“慧能大師”、“能大師”、“大師”?；勰茏苑Q為“慧能”、“能”；大眾稱慧能為“和尚”；慧能稱大眾為“善知識”，稱刺史為“使君”。這種稱呼，是吻合當(dāng)時實情的。偶有二處例外──“六祖言”，見于“釋疑”部分，正是后來增補的部分。附錄的弟子機(jī)緣部分，對于慧能，編集者也稱之為“大師”、“能大師”、“慧能大師”。學(xué)人稱慧能為“和尚”；慧能自稱為“吾”；稱學(xué)人為“汝”、“汝等”，或直呼名字。除三處例外──“六祖言”以外，也與當(dāng)時的實際稱呼相合。臨終部分，也合于上述的體例

5、。而臨終前告別部分，多數(shù)是“壇經(jīng)傳宗”。編集者稱慧能為“六祖”，弟子稱慧能為“大師”，都與實際的稱呼不合。又如說“上座法海向前言”，更可看出是后人增附的了。不過，經(jīng)過不斷的增補，糅合已經(jīng)久了，要從文義、文字作精確的區(qū)別，實在是不容易的，只能表示大概而已。不過發(fā)見了稱呼上的差別，倒底多了一層客觀的標(biāo)準(zhǔn)，依之區(qū)別原本及增補，也就不致太離譜了（參考拙作《中國禪宗史》六章二節(jié)）?！　‖F(xiàn)在依據(jù)文義與文字的特征，將《壇經(jīng)》及《壇經(jīng)附錄》，可推定為《曹溪原本》的，用四號宋體字。推定為《南方宗旨本》的，文末加一［南］字。推定為《壇經(jīng)傳宗本》的，文末加一［傳］字。推定為《南方宗旨》后，或《壇

6、經(jīng)傳宗》后附入的；不同寫本而寫者綜合一處，成為重復(fù)的，文末加一［附］字。這都改用四號楷體字。這樣的分別排列，相信《曹溪原本》，可以明顯的表示出來?！　∪?、章節(jié)的分別：鈴木大拙分《敦煌本》全部為五十七節(jié)。宇井伯壽采用五十七節(jié)的分類，除去他所認(rèn)為是后人附加的部分，如南頓北漸、神秀作偈等，保留了三十七節(jié)。其實，這都是弟子的集記，即使是原始的，也不免有弟子的意見。南北、頓漸等傳說，是東山門下的事實，決非神會個人所造出的。如“曹溪原本”，提到《壇經(jīng)》已三傳到圓真，如完成于慧能去世后二十年（西元七三０）頃，那末這些問題，都被注意而集出，不用假想為神會或神會門下的。又如慧能的得法緣由，從

7、身世孤貧說起，一氣呵成，也不應(yīng)將作偈部分除去。又梁武帝與達(dá)磨的問答，因為神會的《南宗定是非論》，同樣的說到，也就把他除去。其實，《敦煌本》有關(guān)《壇經(jīng)傳宗》部分，一律寫作“菩提達(dá)摩”，與《南宗定是非論》相合。而有關(guān)達(dá)磨與梁武帝的問答，《敦煌本》是寫作“菩提達(dá)磨”的。這一用字的差別，可證明此事與神會門下無關(guān)。梁武帝與達(dá)磨相見的傳說，比神會的時代要早些。《壇經(jīng)》的成立，也是比《壇經(jīng)傳宗本》早得多。現(xiàn)在以文義及文字的差別為主，原本與增補部分，每每是夾雜在一起的，所以不能說那幾節(jié)是《壇經(jīng)》原本。由于分別為《壇經(jīng)》及《壇經(jīng)附錄