商標侵權案例

《商標侵權案例》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。

1、企業(yè)名稱不能侵犯他人已注商標2003年3月間，有顧客在上海的一家商場內購買到一些“克莉絲汀”糕點，經(jīng)仔細辨認，發(fā)現(xiàn)原來買到手的并不是遍布上海大街小巷的那種“克莉絲汀”產(chǎn)品。為此，他們將這一情況反映給了上?？死蚪z汀。為了維護自己的權益，上海克莉絲汀便把生產(chǎn)那些糕點的蘇州克莉絲汀告上了法庭，要求法院判決對方停止侵權，公開登報道歉并賠償損失。蘇州克莉絲汀卻堅稱自己在包裝上使用“克莉絲汀”并非是用作商標，而是對企業(yè)名稱的合理使用。上海二屮院審理后認為，蘇州克莉絲汀在使用自己依法注冊的2011年，汕頭市屮級人民法院（簡稱“汕頭屮院”）

2、審理了黑牛食品股份有限公司（簡稱“黑牛公司”）訴四川菊樂食品有限公司（簡稱“菊樂公司”）商標侵權糾紛案件，判決菊樂公司在黑牛奶商品上使用“黑?牛奶”名稱侵犯黑牛公司第3731654號注冊商標“黑?！钡膶Ｓ脵?。汕頭中院經(jīng)審理認為,被告菊樂公司在其生產(chǎn)銷售的牛奶制品上使用的“黑?牛奶”名稱與原告的注冊商標“黑?！毕嘟?，侵犯原告注冊商標專用權□□□a2011年，汕頭市中級人民法院（簡稱〃汕頭中院〃）審理了黑牛食品股份有限公司（簡稱〃黑牛公司〃）訴四川菊樂食品有限公司（簡稱〃菊樂公司〃）商標侵權糾紛案件，判決菊樂公司在黑牛奶商品上

3、使用"黑?牛奶"名稱侵犯黑牛公司第3731654號注冊商標〃黑牛〃的專用權。汕頭中院經(jīng)審理認為，被告菊樂公司在其生產(chǎn)銷售的牛奶制品上使用的〃黑?牛奶〃名稱與原告的注冊商標〃黑牛〃相近似，侵犯原告注冊商標專用權恒盛建材公司是一家經(jīng)當?shù)毓ど绦姓芾聿块T核準登記而成立的制造建材產(chǎn)詁的金業(yè)。兩年后，山水公司經(jīng)國家工商行政管理局商標局核準注冊了“恒盛”商標，核定使用商品為第19類“瓷磚”。1998年10月，山水公司發(fā)現(xiàn)市場上恒盛建材公司生產(chǎn)的磁磚及外包裝上卬有“恒盛”的字樣，遂以該行為侵犯了其商標專用權為由，向人民法院提起訴訟，請求判

4、令恒盛建材公司停止侵權行為，銷毀已生產(chǎn)的成甜、半成甜以及外包裝箱，并賠償損失和承擔訴訟費。恒盛建材公司認為：其使用“恒盛”做公司名稱的字號由來已久，并先于山水公司的商標注冊進行了企業(yè)名稱核準；“恒盛”是企業(yè)名稱的縮寫，在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品及包裝箱上使用“恒盛”二字，是合理地使用自己的企業(yè)名稱；即使承認山水公司的注冊商標合法，當它與本公司的企業(yè)名稱發(fā)生沖突時，也應當按保護在先權利的原則來處理。因此，請求駁回山水公司的訴訟請求原告卡地亞國際有限公司在珠寶等商品上注冊和使用"Cartier"、“卡地亞”商標。被告一北京夢克拉科技有限公

5、司生產(chǎn)珠寶商品，并在被告二上海益實多電子商務有限公司經(jīng)營的“1號丿占”網(wǎng)站上開設商鋪銷售其鉆戒商品，商品信息小有“【夢克拉】鉆石戒指Cartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒”、“設計風格源自百年經(jīng)典Cartier（卡地亞）”、“多年與提供國際一線品牌珠寶Cartier等鉆石生產(chǎn)貿(mào)易商合作”以及“品牌【夢克拉】”等內容。原告以兩被告構成商標侵權和虛假宣傳的不正當競爭為由訴至法院，請求判令兩被告停止侵權、消除影響、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理費用55,978元。美孚公司合法擁有“MOBIL”商標和“美孚”商標，涉案商標被列入了國

6、家工商行政管理局商標局于1999年4刀發(fā)布的《全國重點商標保護名錄》。原告稱，濮陽?？松梨诠疚唇?jīng)許可將與原告注冊商標相同或者近似的“美孚邁道夫”、“亞太美孚”和“MobH”商標使用于潤滑脂類商品上，重慶鈞偉公司則在重慶市銷售侵權產(chǎn)品，兩被告構成共同侵權。重慶鈞偉公司則辯稱，其銷售的涉嫌侵權產(chǎn)品是從濮陽?？松梨诠咎庂徺I，有合法來源，不構成對原告的侵權，且并不知道所購產(chǎn)品侵權，銷售量小。重慶五中院審理后認為，原告?？松梨诠窘?jīng)受讓取得了“美孚”和“MOBIL”的注冊商標使用權。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似

7、商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬于侵犯注冊商標專用權的行為，而銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為也屬于侵犯注冊商標專用權的行為。濮陽埃克森美孚公司未經(jīng)商標注冊人許可，在其生產(chǎn)和銷售的潤滑脂產(chǎn)品上使用了與權利人的注冊商標“美孚”和“MOBIL”相似的標識，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。重慶鈞偉公司未經(jīng)商標注冊人許可，銷售標有與權利人注冊商標“美孚”和“MOBIL”相似標識商品的行為也屬于侵犯注冊商標專用權的行為。