議“好意同乘”致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任

《議“好意同乘”致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、議“好意同乘，，致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任206I0-2815:36:361來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)重慶法院

2、作者：李條丹一、問(wèn)題的提岀隨著機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的迅速增加，日常生活中的搭便車(chē)現(xiàn)象也不斷出現(xiàn)。搭便車(chē)固然有緩解交通壓力、實(shí)現(xiàn)資源最大化利用、節(jié)約資源等諸多好處，但是也會(huì)遇到一些麻煩和風(fēng)險(xiǎn)。諸如以下案例：案例一：鄧某開(kāi)私家車(chē)順路捎帶王某和5歲的女兒到公園游玩，途中與某客運(yùn)公司所屬的一輛大客車(chē)發(fā)生碰撞，造成鄧某和王某兩人身亡。據(jù)了解，鄧某和王某是同事。鄧某當(dāng)時(shí)是準(zhǔn)備到公園附近辦事，王某帶著女兒要求搭乘同去。交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定鄧某負(fù)事故主要責(zé)任，客車(chē)司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，

3、王某及其女兒無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，客運(yùn)公司分別給付鄧某和王某兩家賠償金。不久，王某家人提出，王某是乘坐鄧某的車(chē)才發(fā)生的事故，鄧某應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任，故訴至法院要求鄧某家人給付賠償金。案例二：張某準(zhǔn)備自駕車(chē)去北京辦事，不料被鄰居得知行程。鄰居請(qǐng)求王某將其在北京務(wù)工的弟弟何某捎回，張某雖不情愿，但礙于面子還是勉強(qiáng)同意。張某搭乘何某回程的途中因操作不當(dāng)發(fā)牛車(chē)輛自翻，致搭乘者何某受傷，構(gòu)成I?級(jí)傷殘。交警部門(mén)認(rèn)定張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，何某無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，張某支付了何某全部的醫(yī)療費(fèi)用。但何某仍將張某告上法庭，要求其賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)戻療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)余元。

4、因搭便車(chē)發(fā)牛上述事故是雙方都不愿看到的，好意人基于善意搭載他人卻要面臨高額賠償，同乘人因?yàn)闊o(wú)償搭乘需要承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，如何盡量消除好意人與同乘人之間因搭乘產(chǎn)牛的侵權(quán)尷尬，在我們力所能及的范圍內(nèi)將好意搭乘的風(fēng)險(xiǎn)降至最低，是本文討論的重點(diǎn)。二、好意同乘的概念好意，即善意；好意同乘，即通俗意義上的搭乘便車(chē)，其實(shí)質(zhì)是助人為樂(lè)。關(guān)于好意同乘的概念，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“好意施惠行為”說(shuō)。王澤鑒教授認(rèn)為，好意人是基于善意的愿望，同意同乘人免費(fèi)乘車(chē)的請(qǐng)求。好意同乘關(guān)系中只有兩方主體，一方是提供搭乘車(chē)輛的施惠人，另一方是接受施惠的搭乘人。并且好意同乘中的

5、車(chē)輛必須是不具備營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的私家車(chē)，在經(jīng)過(guò)施惠人的同意后，搭乘人才可免費(fèi)搭乘，施惠人沒(méi)有盈利目的，完全出于好意，讓搭乘人純粹的收益而不需付岀相應(yīng)的對(duì)價(jià)。笫二種觀點(diǎn)是“同乘致?lián)p”說(shuō)。楊立新教授認(rèn)為，好意同乘中的車(chē)輛可以是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛和非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但是否構(gòu)成好意同乘決定于搭乘行為本身是否具有無(wú)償性，如果是有償搭乘則不得認(rèn)定好意同乘，而是屬于一般的民事客運(yùn)合同。是搭乘人僅僅是基于答謝而饋贈(zèng)禮物或者是負(fù)擔(dān)油費(fèi)，那么這仍然屬于好意同乘。第三種觀點(diǎn)是“純無(wú)償搭乘”說(shuō)。王利民教授認(rèn)為，好意同乘中不能有給付行為的發(fā)生，即使是搭乘人出于謝意或者其他目的給與相應(yīng)的對(duì)價(jià)，都不應(yīng)

6、被認(rèn)定為好意同乘。筆者傾向于王利明教授的觀點(diǎn)。原因?yàn)椋汉靡馔耸紫葢?yīng)該具有好意性。它是好意人出于情誼而施惠的一種行為，是一種情誼行為，且好意人在施惠時(shí)沒(méi)有與搭乘人訂立運(yùn)輸合同的意思表示，也不是為了追求報(bào)酬，因此即便是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛也可能構(gòu)成好意同乘。其次，好意同乘具有無(wú)償性。這種無(wú)償應(yīng)為純粹意義上的無(wú)償，索要和收取對(duì)價(jià)的同乘不構(gòu)成好意同乘。對(duì)于搭乘人主動(dòng)負(fù)擔(dān)一定汕費(fèi)以及其他費(fèi)用的情況，實(shí)則減少了好意人的成本，責(zé)任的承擔(dān)源于利益的收獲，好意人減少了自己的花費(fèi)成本，也必然承擔(dān)由此所帶來(lái)的義務(wù)。當(dāng)然，對(duì)于搭乘人支付極少的費(fèi)用并不能否定好意同乘，如在途中提供飲水，

7、這種極少的費(fèi)用支付對(duì)于好意同乘沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，法律對(duì)此的定性應(yīng)是以一種正常的經(jīng)濟(jì)思維來(lái)看待。再次，好意同乘具有順路性。好意乘車(chē)訴稱搭便車(chē)，因此好意人和搭乘人同乘的目的地應(yīng)為相同或相近，好意人并不是特意為搭乘人的目的而運(yùn)行車(chē)輛。如果機(jī)動(dòng)車(chē)為了搭乘人的特定目的而運(yùn)行，且具有無(wú)償性，可能屬于義務(wù)幫工的侵權(quán)責(zé)任范疇，而不是好意同乘的范疇。三、“好意同乘”致?lián)p的歸責(zé)原則因好意同乘不構(gòu)成合同關(guān)系，故搭乘者不能主張違約損害賠償，只能主張侵權(quán)損害賠償。要弄清好意同乘交通事故中供乘者和搭乘者的侵權(quán)責(zé)任確定和賠償問(wèn)題，首先必須明確確認(rèn)供乘者侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)或依據(jù)，即歸責(zé)原

8、則。侵權(quán)法中的歸責(zé)原則，是指行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可歸責(zé)事由。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，可歸責(zé)事由是行為人的過(guò)錯(cuò)；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則為其他事由，其基本思想在于損害之合理分配。（一）關(guān)于“好意同乘”致?lián)p歸責(zé)原則的兩種觀點(diǎn)學(xué)術(shù)界對(duì)此存在“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理好意施惠關(guān)系引起的侵權(quán)糾紛。過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)乂包括重大過(guò)失說(shuō)和一般過(guò)失說(shuō)。重大過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，好意同乘的的供乘者只對(duì)交通事故的發(fā)生具有重大過(guò)失時(shí)負(fù)責(zé)，具有一般過(guò)失時(shí)免責(zé)。而一般過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，好意施惠Z人同樣對(duì)他人生命身體健康負(fù)有注意義務(wù)，不能因其為好意施惠而減輕，也不

9、能將英承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主觀情形局限于故意或重大過(guò)失。無(wú)論是重人過(guò)失說(shuō)還是一般過(guò)失說(shuō)，在我國(guó)均有一定的支持者