資源描述：
《淺談事后搶劫罪》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、淺談事后搶劫罪［摘要］事后搶劫是搶劫的一種特殊類型。我國《刑法》第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶劫罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法263條規(guī)定定罪處罰?！边@是有關(guān)搶劫罪轉(zhuǎn)化形態(tài)的立法規(guī)定。我國關(guān)于事后搶劫罪的規(guī)定也得于此。從而得出事后搶劫罪在主體、行為等方面均與一般意義上的搶劫罪不同。本文從理論上對事后搶劫罪進行進一步的探討，以便于其更好地應(yīng)用于我國的司法實務(wù)工作。［關(guān)鍵詞］事后搶劫主體既遂未遂［中圖分類號1D924.3［文獻標識碼］A［文章編號11009-5349(2014)01-0006-02一、事后搶劫罪的概念根據(jù)我國《刑法》第
2、269條的規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法263條規(guī)定定罪處罰。”從這一規(guī)定出發(fā)，理論界從而得出了關(guān)于事后搶劫罪的相關(guān)規(guī)定。不同國家對于事后搶劫罪的規(guī)定都不盡相同?！叭缭侥闲谭ǖ?55條規(guī)定，盜竊他人財物并'行兇逃跑'的，是盜竊的一種加重法定情形；保加利亞的刑法明確把事后搶劫規(guī)定在搶劫罪中；而德國刑法則把事后搶劫罪作為一項罪名。日前，日本、韓國和我國臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)也采取與德國類似的做法/[1]大多數(shù)國家刑法對于事后搶劫罪均做了規(guī)定，但是這種爭后搶刼罪與刑法規(guī)定的一般意義上的搶劫罪是不同的，從嚴格意義上講，它
3、并非普通的搶劫罪，理論界上認定它為法律所擬制的一種搶劫罪。[2]大體來看，我國刑法條文所規(guī)定的普通的搶劫罪是先采用暴力或脅迫手段來對抗被害人，然后再搶奪其財物。但是事后搶劫罪卻與之相反，先搶奪被害人的財物，再對其實施暴力行為。總的來看，二者好像并沒有實質(zhì)意義上的差異。但深究來認識普通搶劫罪與事后搶劫罪，會發(fā)現(xiàn)二者述是有差異的，理論界事后搶劫罪作為搶劫罪的擴張規(guī)定，在日本刑法判例中規(guī)定，將它與昏醉搶劫罪統(tǒng)稱為“準搶劫罪”。二、事后搶劫罪的主體根據(jù)我國《刑法》第269條規(guī)定，可得出事后搶劫罪的主體不是一般意義上的犯罪主體，而是“特殊主體”。理論界普遍認為，該“特殊主體”也就是盜竊犯，
4、即已經(jīng)實行了盜竊行為的犯罪行為人，但不追究他所實行的盜竊行為是否既遂。其他財產(chǎn)犯罪人不能成為事后搶劫罪的主體，因此,事后搶劫罪的人搶劫財物后，為了保護贓物、逃避逮捕或者湮滅罪證，而于行為時使用暴力、脅迫的，就構(gòu)成搶刼罪與暴行罪或脅迫罪。[3]關(guān)于事后搶劫罪是否屬于身份犯，理論界存在很大爭議。構(gòu)成身份犯說認為，事后搶劫罪屬于身份犯。因為盜竊犯以外的財產(chǎn)犯罪人，為了保護贓物、逃避逮捕等而實施暴力脅迫的，并不能成立搶劫罪。參考H本刑法的規(guī)定，事后搶劫罪中的“盜竊”，不是指盜竊這一實際行為，而是指作為行為主體的盜竊犯罪行為人。根據(jù)這種說法，犯罪人如果不具有盜竊犯人的身份，盡管為了防止非法
5、所得財物被搶奪，或者為了免受逮捕或者掩藏犯罪證據(jù)，從而實施了暴力、脅迫行為也都不構(gòu)成事后搶劫罪。構(gòu)成這一觀點的原因，是將“身份犯”這一概念從廣義上理解得出的，可以參考日木昭和二十七年九月十九日《日木最高裁判所刑事判例集》（第6卷）笫1083頁關(guān)于其的解釋，“身份并不限于男女性別、本國人還是外國人、親屬關(guān)系、具有公務(wù)員資格之類的關(guān)系，而是泛指一切與一定的犯罪行為有關(guān)的犯人關(guān)系的特殊地位和狀態(tài)[4]非身份犯說認為，事后搶劫罪不屬于身份犯。由于事后搶劫是搶劫的一種特殊類型，從而事后搶劫罪與搶劫罪有相同之處，都是一定程度上的財產(chǎn)性犯罪或貪利犯，理所應(yīng)當將是否取得財物作為該罪既未遂的標準。
6、根據(jù)理論界關(guān)于事后搶劫罪的概念，事后搶劫罪是非法取得了財物后為了避免財物被奪回而實施了暴力、脅迫行為。因此，事后搶劫罪的既未遂只能根據(jù)盜竊的既遂未遂決左。[5]筆者認為，將事后搶劫罪理解為，盜竊罪與暴行罪、脅迫罪的結(jié)合犯比較恰當。具體來說，在事后搶劫罪中，盜竊與暴行、脅迫一起成為該罪的法益侵害的內(nèi)容；并且，在與搶劫罪、搶劫未遂做相同處罰的事后搶劫罪、事后搶劫罪未遂中，要求實際實施了暴行、脅迫等行為；此外，對于事后搶劫罪是針對財務(wù)的犯罪，事后搶劫罪的既遂、未遂就理應(yīng)取決于盜竊的既遂、未遂。從而綜合來看，僅參與了暴行、脅迫的后行為行為人的罪責(zé)，就取決于是否成立承繼的共犯。按照承繼共犯
7、的否定說，就不過是追究其行為的暴行罪、脅迫罪的共犯的罪責(zé)。三、事后搶劫罪的行為事后搶劫罪中實施了暴行、脅迫，必須是由于防止財物被追冋的目的,或者出于逃避代步的目的，或者是出于湮滅罪證的H的。事后搶劫罪中的暴行、脅迫，必須與搶劫罪屮的暴行、脅迫處于同等程度（達到足以壓制對方反抗的程度）。換句話說，必須達到足以壓制追回財物或者逮捕行為的程度。這種暴行、脅迫的對象不必是盜竊罪的被害人，也可以是目擊犯罪行為而追蹤來的第三人、警察等。問題的關(guān)鍵是，關(guān)于事后搶劫罪中的暴力、脅迫行為發(fā)生的時間
