刑事辯護(hù)刑事辯護(hù)技巧的運(yùn)用與掌握的應(yīng)用

《刑事辯護(hù)刑事辯護(hù)技巧的運(yùn)用與掌握的應(yīng)用》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、刑事辯護(hù)技巧的運(yùn)用與掌握一、基本案情1995年3月30日15時30分，馬鋼股份有限公司汽車運(yùn)輸公司二隊(duì)駕駛員趙長紅（男，25歲）駕駛馬鋼口編2-504號載重15噸上海大通牌口卸車（裝裝聯(lián)鎖口控裝置）到馬鋼股份有限公司二鋼廠承擔(dān)運(yùn)輸鋼渣生產(chǎn)任務(wù)，當(dāng)其將第二車鋼渣運(yùn)到二鋼廠鋼渣場卸完后,在車斗未復(fù)原位的情況下,即駕駛自卸車返回。18時50分左右，當(dāng)車行駛至馬鋼鐵合金廠門西側(cè)渣山路與鐵道交叉處時，未落下的車斗將橫跨廠區(qū)道路上方離地面凈空高4.3米直徑610毫米的市二鋼廠通往鐵合金廠的一根高爐煤所管道撞

2、斷，造成煤氣大量外泄，同時還將煤氣管上方并排的氮?dú)?、焦?fàn)t煤氣、蒸氣三根管道撞彎。經(jīng)治金部、省治金廳及馬鞍山審有關(guān)部門機(jī)關(guān)組成的事故調(diào)查組檢測確認(rèn)，高爐煤氣泄漏是約9461立方米，煤氣外泄密集區(qū)面積為1250平方米，受影響區(qū)域3305平方米，致使過往行人及附近居民的重、輕傷，直接財(cái)產(chǎn)損失70余萬元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告人趙長紅在廠區(qū)內(nèi)從事運(yùn)輸行產(chǎn)作業(yè)，忽視安全，違反口卸車操作規(guī)程因而發(fā)生特大傷亡事故，造成特別嚴(yán)重后果，其行為己構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，造成特別嚴(yán)重后果,其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，事故發(fā)生

3、后被告人能及時報(bào)案并參與了搶救屮毒人員，以刑法第114條、第63條提起公訴。二、辯護(hù)觀點(diǎn)的擬定作為被告人趙長紅的辯護(hù)人，我們接受委托后在會見在押被告人、閱卷的基礎(chǔ)上，對起訴書的指控作如下分析：（1）趙長紅駕駛的2-504號口卸車致煤氣管道斷離，造成66人中毒，其中11人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失70余萬元，基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿；（2）被告人趙長紅在車斗未復(fù)原位的情況下駕駛自卸車返回，違反了觀鋼汽車駕駛安全操作規(guī)程和口卸車駕駛安全操作規(guī)程中規(guī)定的“自卸車卸料后車斗應(yīng)及吋復(fù)原位，不得邊走邊落”的規(guī)定；

4、⑶車斗未復(fù)原位的原因是什么，被告人是否實(shí)施了車斗復(fù)位的行為；（4）車斗未復(fù)原位自卸車能否行駛，聯(lián)鎖自控裝置的作用是什么，是不存在不周全；（5）2-504號口卸車口身設(shè)備條件如何；（6）如何界定特大傷亡事故，特別嚴(yán)重后果及情節(jié)特別惡劣。針對上面的分析，我們擬定了在訴訟活動的辯護(hù)點(diǎn)：（-）被告人趙長紅實(shí)施了車斗復(fù)位的行為。從本案的卷內(nèi)材料可見，無論在渣山的口擊證人陳留英、龐錫萍、孫慶英的證言，還是現(xiàn)場勘查的筆錄均說明被告人趙長紅在第二車鋼渣卸完后實(shí)施了車斗復(fù)位的行為。證言有：陳留英說，我看到出去的這

5、輛車子沒有完全落下來，但斗翹得很高;龐錫萍說，我站在圍墻里看見出事車，自卸車車斗沒有完全下，具體多少公分，我不清楚;孫慶英說：我看到車斗降是降了，但是沒有降到底，離底大約有二尺（見卷P114-120）?？辫霉P錄有：該車護(hù)頂距地面高442厘米該車左右兩側(cè)齊有一根舉升油缸，左側(cè)第一節(jié)缸向上斜升53厘米。駕駛室內(nèi)貨廂舉升降鍵、舉升器開關(guān)、滅火開關(guān)均處于工作狀態(tài)（見現(xiàn)場勘查卷）。被告人供述卸完第二車鋼渣后，自C采取積極措施按下了舉升器降鍵。辯護(hù)人認(rèn)為2-504號自卸車在被告人趙長紅卸完第二車鋼渣后，自卸

6、車的車斗事實(shí)上在被告人行為的作用下產(chǎn)生了下降，具體下降多少，是否完全復(fù)位、是否中途下降停止、是否復(fù)位后乂突然升起，根據(jù)本案的現(xiàn)有材料均不能作出肯定或否定的判斷。（二）車斗未復(fù)位2-504號自卸車不能行駛。木案證據(jù)證實(shí)2-504號自卸車安裝了自卸車手制動與舉升聯(lián)鎖控制裝置，該裝置于1990年2月中請實(shí)用新型專利，1992年4月22口國家專利授予實(shí)用新型專利，其設(shè)計(jì)人為馬鋼汽運(yùn)處方某,專利權(quán)人馬鋼公司，該實(shí)用新型的優(yōu)點(diǎn)是通常司機(jī)在進(jìn)行自卸操作的同時，由于聯(lián)鎖控制的作用,必使自卸車處于手制動的同時，由

7、于聯(lián)鎖控制的作用，必使自卸車處于手制狀態(tài)，完成自卸操作后,要起動行駛必須耍關(guān)閉取力器閥才能取消手動制動狀態(tài)，給貨廂充分得到下降捉供時間，避免自卸車帶著尚未下降貨廂行駛的事故出現(xiàn)（見卷221自卸車手制動與舉升的聯(lián)鎖控制裝置說明書）。2-504號自卸車1995年4月4H的貨廂降升情況測試報(bào)告表明。油頂在舉升小、下降一?節(jié)、下降二節(jié)時汽車能移動，但不能行駛（見卷P187）o據(jù)此,我們認(rèn)為如果2-504號自卸車在自卸車斗未下降的情況下車輛仍能行駛或自卸車斗中復(fù)位行駛途屮突然升起仍能行駛，由屬于聯(lián)鎖製置失

8、控或聯(lián)鎖製置的不周全;如果聯(lián)鎖裝置失控或聯(lián)鎖裝置的不周全的，則2-504號口卸車不可能在車斗未復(fù)原位的情況下仍能行駛。（三）2-504號自卸車的設(shè)備狀況不良o(jì)從口卸車必備設(shè)備看。馬鋼口卸車駕駛員安全操作規(guī)程明確規(guī)定口卸車必須安裝報(bào)警裝置，否則嚴(yán)禁使用（見卷P175）。但被告人趙長紅自單車駕駛至案發(fā)，2-504號自卸車無報(bào)警裝置。從自卸車聯(lián)鎖裝置看。案發(fā)后16次的測試，最后2次當(dāng)“升”鍵在按上位置時，拉開或推回取力器按鈕，油頂均能舉升并連續(xù)出現(xiàn)（見卷P187）o這一狀況顯然與聯(lián)鎖裝置的設(shè)計(jì)原理相悖