動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任分析

《動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任分析【案情】上訴人劉某某與被上訴人董某某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，劉某某向河南省登封市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)6000元(后續(xù)治療、拍片等費(fèi)用保留訴權(quán))；2、木案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。河南省登封市人民法院于2013年8月7日作出(2013)登民一初字第1151號(hào)民事判決。宣判后，原審原告劉某某不服該判決，提起上訴，二審法院于2013年11月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。原審法院查明：2013年4月27日中午

2、，被告在登封市白坪鄉(xiāng)白坪街見(jiàn)到一條流浪狗，就將該狗交給案外人梁紅偉，讓其將狗交給案外人程鐵仁，程鐵仁將狗栓在口坪街一樹上。原告放學(xué)路過(guò)時(shí)被狗咬傷面部，后原告因狗咬傷共支出醫(yī)療費(fèi)1053元。另查明，木案所涉及的咬人的狗，己于案發(fā)當(dāng)天跑丟。原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告訴稱其被被告的狗咬傷，但原告并未出示被告對(duì)咬傷他的狗擁有所有權(quán)、管理權(quán)的證據(jù)；且從原告出示的證據(jù)顯示，咬傷原告的狗的最后的管理人也并不是被告，故本案對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)

3、定，判決：駁冋原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)50元，由原告劉某某承擔(dān)。劉某某上訴稱：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。從上訴人提供的口坪鄉(xiāng)兩份調(diào)查筆錄及被上訴人的答辯，能證明被上訴人是流浪狗的撿拾者，并且對(duì)流浪狗擁有管理權(quán)；案外人梁紅偉基于臨時(shí)委托將該狗牽給案外人程鐵仁，不能免除被上訴人的賠償責(zé)任。如果被上訴人認(rèn)為是案外人責(zé)任可以在承擔(dān)賠償責(zé)任后向案外人追償，原審判決不考慮委托關(guān)系而依據(jù)民訴法第64條駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人董某某辯稱：被

4、上訴人撿到的小狗并非流浪狗，撿到時(shí)栓有狗鏈，只是暫時(shí)與失主走失，被上訴人把小狗交給朋友是為了狗主人找回小狗；上訴人不能證明將其咬傷的小狗就是被上訴人撿到的小狗；被上訴人既不是小狗的所有人，也不是管理人，不是本案的適格當(dāng)事人。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理查明：2013年4月27日中午，董某某在登封市白坪鄉(xiāng)白坪街撿到一條流浪狗，狗脖頸上栓有狗鏈，董某某牽著狗去打牌，打牌期間將狗交給打牌地點(diǎn)附近的一個(gè)朋友，朋友將狗拴在口坪街一棵樹上，董某某在二樓棋牌室打牌期間，其朋友曾到二樓告知董某某自己有事外岀。后

5、來(lái)，劉某某的爺爺奶奶曾帶劉某某回來(lái)詢問(wèn)這是誰(shuí)的狗，咬著小孩了，董某某稱狗在樹上拴著，兩個(gè)大人領(lǐng)著小孩，去招惹狗干什么。劉某某和其家人走后，董某某將該狗交給案外人梁紅偉，讓其將狗交給案外人程鐵仁，后狗不知去向。劉某某被狗咬傷面部，共支出醫(yī)療費(fèi)1064.8元?！静门小扛鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第八十二條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)

6、人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，被上訴人董某某在撿到流浪狗后實(shí)際控制管理小狗,在董某某打牌期間將小狗交給他人栓到路旁樹上后，小狗將上訴人劉某某咬傷，董某某作為小狗的管理者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在小狗已被拴在樹上的情況下，劉某某作為無(wú)民事行為能力人路過(guò)吋被咬傷，其監(jiān)護(hù)人具有過(guò)失，也應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任，減輕董某某的責(zé)任?！驹u(píng)析】動(dòng)物致害侵權(quán)行為，是指飼養(yǎng)的或者豢養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，該動(dòng)物的所有人、占有人等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償受害人人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任的侵權(quán)行為。動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)：其一，侵權(quán)損害后果的造成，不是行為

7、人的行為所致，而是動(dòng)物所致，因而是物件致害責(zé)任。其二，對(duì)損害后果的責(zé)任承擔(dān)，是動(dòng)物的所有人或者占有人，因而是典型的對(duì)物的替代責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第八十二條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定表明，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害原則上采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但當(dāng)具備法律規(guī)定的免責(zé)條件時(shí)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人可不承擔(dān)民

8、事責(zé)任。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法未明確動(dòng)物所有人或占有人概念而采用了動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人的概念，對(duì)此筆者認(rèn)為：所謂動(dòng)物飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，即對(duì)動(dòng)物享有占有、合作、收益和處分權(quán)的人；動(dòng)物管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)該解釋為物權(quán)法上的所有人和占有人，這樣才是一個(gè)法律概念。例如動(dòng)物園是動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人，而馴獸員既不是飼養(yǎng)人也不是管理