海峽兩岸海峽兩岸合同責(zé)任制度的比較研究的應(yīng)用

《海峽兩岸海峽兩岸合同責(zé)任制度的比較研究的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering海峽兩岸合同責(zé)任制度的比較研究———海峽兩岸合同法的比較研究之一崔建遠(yuǎn)清華大學(xué)法學(xué)院教授　　關(guān)鍵詞:合同責(zé)任/比較研究/違約金/損害賠償　　內(nèi)容提要:由于特定的社會(huì)、文化、歷史背景,海峽兩岸關(guān)于合同責(zé)任制度所作的規(guī)定,既有明顯差異又有相通之處。本文選取合同責(zé)任制度中若干在理論和實(shí)踐上有重大意義的問題,逐一進(jìn)行了比較研究,文章既結(jié)合實(shí)定法上所作的具體規(guī)定,又充分考察了學(xué)界對(duì)于實(shí)定法的規(guī)定所作的

2、法律解釋,力求揭示影響法律規(guī)定和學(xué)說見解的不同理論源流及社會(huì)背景?！　『贤?zé)任,在《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱為《民法通則》)上稱為違反合同的民事責(zé)任,在《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)上叫作違約責(zé)任;在臺(tái)灣民法上則被歸屬于債務(wù)不履行責(zé)任。由于海峽兩岸的經(jīng)濟(jì)制度、法治理念及立法技術(shù)均有不同,故兩岸的合同責(zé)任制度顯有差異,但因海峽兩岸同屬中華民族,有著相同的語言文化,相同或相近的風(fēng)俗習(xí)慣及傳統(tǒng),相同或相近的思維,某些相似的經(jīng)濟(jì)成分,故兩岸的合同責(zé)任又存在許多相通之處。分析比較其異同并探尋其深層原因,找出可借鑒或丟棄或改進(jìn)的部分,以進(jìn)一步發(fā)展完善祖

3、國大陸的合同法,是依法治國所必須作的工作?！　∫?、歸責(zé)原則的比較研究　　歸責(zé)原則,表現(xiàn)在合同責(zé)任制度上,是指基于一定的歸責(zé)事由而確定合同責(zé)任成立的法律原則,或者說,是基于一定的歸責(zé)事由而確定違約方是否承擔(dān)合同責(zé)任的法律原則[1]。歸責(zé)原則在合同法上處于十分重要的地位,首先,歸責(zé)原則決定著合同責(zé)任的構(gòu)成要件。在過錯(cuò)責(zé)任原則下,過錯(cuò)為合同責(zé)任的核心要件。在無過錯(cuò)責(zé)任原則下,過錯(cuò)從構(gòu)成要件中消失了。其次,歸責(zé)原則決定著舉證責(zé)任的內(nèi)容,在過錯(cuò)責(zé)任原則下,守約方欲主張違約金責(zé)任、強(qiáng)制履行責(zé)任,須舉證違約方已經(jīng)違約;欲舉證損害賠償,就既需要舉證違約方違約,又需要舉證自己因違約而受

4、有損失;違約方可舉證自己無過錯(cuò)而得以免責(zé)。在無過錯(cuò)責(zé)任原則下,守約方欲主張合同責(zé)任,必須舉證違約方已經(jīng)違約,在主張其中的損害賠償時(shí),須再舉證自己因違約而受有損失。違約方欲免負(fù)合同責(zé)任,僅僅舉證自己沒有過錯(cuò)已經(jīng)達(dá)不到目的,只能舉證法定的或約定的免責(zé)事由存在。其三,歸責(zé)原則決定著賠償責(zé)任的范圍,一般地講,在過錯(cuò)責(zé)任原則下,賠償范圍原則上為完全賠償;而在無過錯(cuò)責(zé)任原則下,賠償范圍則時(shí)常有賠償限額。正因歸責(zé)原則如此重要,故立法時(shí)都十分重視它。臺(tái)灣民法一直采取過錯(cuò)責(zé)任原則,只不過運(yùn)用了過錯(cuò)推定的立法技術(shù)(第220條第1項(xiàng)、第225條、第230條等)。而祖國大陸的《合同法》則以無

5、過錯(cuò)責(zé)任為原則(第107條),同時(shí)承認(rèn)若干過錯(cuò)責(zé)任:供電人責(zé)任(第179、180、181諸條);承租人的保管責(zé)任(第222條);承攬人責(zé)任(第262、265諸條);建設(shè)工程合同中的承包人的過錯(cuò)責(zé)任(第280、281諸條);寄存人未履行告知義務(wù)的責(zé)任(第370條);保管人責(zé)任(第371條)等?！　∨_(tái)灣民法奉行過錯(cuò)責(zé)任原則是承繼德國民法的結(jié)果,而德國民法以過錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則是基于如下理由:其一,道德觀念。個(gè)人就自己過失行為所肇致的損害,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,乃正義的要求;反之,若行為非出于過失,行為人已盡注意,在道德上無可非難,應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任。其二,社會(huì)價(jià)值。任何法律必須調(diào)和“

6、個(gè)人自由”與“社會(huì)安全”二個(gè)基本價(jià)值。過錯(cuò)責(zé)任被認(rèn)為最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù),因?yàn)閭€(gè)人若已盡其注意,即得免負(fù)責(zé)任,則自由不受束縛,聰明才智可得發(fā)揮。人人盡其注意,一般損害即可避免,社會(huì)安全亦得維護(hù)。其三,個(gè)人尊嚴(yán)。過錯(cuò)責(zé)任肯定人的自由,承認(rèn)個(gè)人抉擇、區(qū)別是非的能力。個(gè)人基于其自由意志決定,從事某種行為,造成損害,因其具有過失,法律予以制裁,使負(fù)賠償責(zé)任,最能表現(xiàn)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重[2]。這種觀念深入人心,以致于德國法儒耶林(Jhering)概括道:“使人負(fù)損害賠償?shù)?不是因?yàn)橛袚p害,而是因?yàn)橛羞^失,其道理就如同化學(xué)上的原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧,一般地淺顯明白?！盵3]

7、盡管其后的社會(huì)變遷及思潮更替,上述原則在德國也只是被修正,而未被拋棄;臺(tái)灣民法亦然,盡管其債編于1999年4月21日修正,該編修正條文及民法債編施行法修正條文自2000年5月5日施行,但在歸責(zé)原則上仍固守舊論?！　∽鎳箨懙摹逗贤ā芬桓脑吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》(以下簡稱《經(jīng)濟(jì)合同法》)奉行的過錯(cuò)責(zé)任原則,斷然采取無過錯(cuò)責(zé)任原則,主要是基于如下理由:　　第一,《民法通則》及涉外經(jīng)濟(jì)合同法率先將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任?！　〉诙?嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢(shì)。大陸法系關(guān)于違約責(zé)任一般采取過錯(cuò)責(zé)任原則,但英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則?！堵?lián)合國國際貨物銷售