關(guān)于基層法院法官斷層問題的調(diào)查

《關(guān)于基層法院法官斷層問題的調(diào)查》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、關(guān)于基層法院法官斷層問題的調(diào)査近年來，基層法院法官人數(shù)總體上呈現(xiàn)遞減趨勢，有些基層法院這一情況較為嚴(yán)重，法官隊伍在年齡結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了明顯的“斷層”現(xiàn)象。針對這一情況，H前，我們選取肅寧縣人民法院作為標(biāo)本，進(jìn)行重點剖析，并結(jié)合其他基層法院的實際情況，開展了調(diào)研工作。據(jù)調(diào)查，肅寧縣人民法院自2000年至2004年實際在崗工作人員人數(shù)和具冇法官身份的工作人員人數(shù)為：2000年實際在崗工作人員68人，其屮具有法官身份的48人;2001年實際在崗工作人員68人，其中具有法官身份的43人;2002年實際在崗工作人員68人，其中具有法官身份的41人;2003年實際在崗工作人員67人，其中具有法官身份的

2、40人;2004年實際在崗工作人員66人，其中具冇法官身份的36人。通過以上五年的動態(tài)情況可以清晰地看出：該院&2000至2004年期間，具有法官身份的工作人員人數(shù)呈現(xiàn)逐年遞減，在具有法官身份的人群中，主群體年齡逐年增大，40歲以下齊個年齡段的人數(shù)均呈現(xiàn)逐年減少態(tài)勢，至2004年，35歲以下法官群體人數(shù)驟減,已經(jīng)出現(xiàn)明顯的“斷層”趨向，而30歲以下法官僅有一人的狀況更令人觸目驚心。由于具備審判資格的人員缺少，在該院有審判業(yè)務(wù)的8個單位中，只有2個可以由本單位自行組成合議庭進(jìn)行辦案，剩余的6個單位只能與其他單位協(xié)調(diào)時間和人員開庭，在辦理個別案件吋，其至想出讓無審判資格人員冒名頂替辦案的違

3、反程序的無奈之舉。再者，按照目前現(xiàn)狀和趨勢推測，由于人才塔基倒置，后備力量缺乏，不利于法院領(lǐng)導(dǎo)干部的培養(yǎng)和選拔，長此以往，法院隊伍建設(shè)和業(yè)務(wù)工作局面將不堪想象。在調(diào)研過程中，我們充分利用了肅寧地處滄州、保定、衡水三市交界處的優(yōu)勢和特點，與周邊基層法院繼續(xù)溝通了解，所得結(jié)論除具體數(shù)據(jù)外，整體現(xiàn)狀和趨勢基本相同?；谏鲜稣{(diào)查的事實，筆者認(rèn)為：當(dāng)前基層人民法院的法官隊伍已經(jīng)岀現(xiàn)“斷層”現(xiàn)象或趨勢。這一問題若得不到高度重視并加以有效解決，將對基層人民法院造成致命危害,進(jìn)而嚴(yán)重影響到我國整個審判事業(yè)。基層法院法官隊伍結(jié)構(gòu)之所以出現(xiàn)“斷層”現(xiàn)象，筆者認(rèn)為主耍受到以下因素的影響：第一、受社會利益分配

4、變化驅(qū)動，相當(dāng)一部分法律專業(yè)人才不再把法官職業(yè)尤其是基層法官職業(yè)作為擇業(yè)的首選。近年來，受多種社會因素影響，社會利益分配格局發(fā)生了較大變化，律師、企業(yè)法律顧問等與法律相關(guān)的職業(yè)經(jīng)濟收入水平大幅度攀升。僅以肅寧縣為例，2000年至今，律師平均收入約為法官的6倍，如此巨大的差距自然使法官職業(yè)相對于律師職業(yè)在一定程度上失去了吸引力。再者，法院屈于業(yè)務(wù)部門，在各種社會關(guān)系往來屮相對封閉，受一些正常和非正常因素影響，在年齡、學(xué)歷等同等條件下，法院工作人員在職務(wù)和級別升遷方面的幾率和速度往往其他部門工作人員要處于劣勢，這也是一個不容忽視的實際情況。我們在對20名法律專業(yè)本科生的調(diào)查中，有12名把在

5、地山級以上城市從事律師、企業(yè)法律顧問、黨政機關(guān)工作等做為擇業(yè)的首選，占被調(diào)查對象的60%;6名選擇在地市級以上城市法院從事法官職業(yè)，山被調(diào)查對彖的30%;僅冇2名選擇了到縣級基層單位工作，且2人屮只有一人選擇到縣級法院工作。這一調(diào)查結(jié)果在一定意義上表明,在經(jīng)濟和政治利益的驅(qū)動下，基層法院在專業(yè)人才的選擇和補充已經(jīng)和止在顯露出捉襟見肘的窘態(tài)。第二、四級法院法官職業(yè)準(zhǔn)入實行同一標(biāo)準(zhǔn)，于基層法院而言存在不甚合理之嫌?，F(xiàn)行的法官職業(yè)準(zhǔn)入制度規(guī)定了必須通過全國司法考試這一門檻，經(jīng)過兒年來的實踐暴露岀基層法院人員在這種酷似高考的制度面前，能擠過“獨木橋”的少而又少的現(xiàn)實。為此,曾有人慨嘆：即使讓基

6、層法院有多年經(jīng)驗的審判員參加司法考試，能夠過關(guān)的可能性也是微乎其微。筆者認(rèn)為現(xiàn)行法官職業(yè)準(zhǔn)入制度對于基層法院的不合理Z處主要體現(xiàn)在以下兩個方面：其一，與基層法院案件實際情況不相匹配?；鶎臃ㄔ汗茌牭陌讣^大多數(shù)不甚復(fù)雜，無需過于高深的法律專業(yè)知識就能妥善處理，即“殺雞何用宰牛刀”?；鶎臃ㄔ汗茌牭陌讣酁榘l(fā)生在當(dāng)?shù)貐^(qū)域內(nèi)，當(dāng)事人之間人緣、地緣、親緣因索交相錯雜，法、理、情交融，所以辦理案件吋不能僅僅盯住法律條文，而應(yīng)綜合考慮多方面因素，對案件實行“綜合治理”。基層法院受理的案件數(shù)占全國法院受理案件數(shù)80%以上，且基層縣、鄉(xiāng)、村Z于大中城審各方面條件均有茅距，必然增加辦案的工作量，可以說，基

7、層法官辦案需要的是“必要的專業(yè)基礎(chǔ)+地域性辦案技巧+吃苦耐勞的品質(zhì)”這樣一個綜合素質(zhì)，而絕非單一的書本知識。如此看來，司法考試側(cè)重專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)考察對于基層法官而言有不甚實際之嫌。其二，與基層法院人員現(xiàn)狀不相匹配。由于受擇業(yè)趨向變化和新I口分配制度交接中某些人為、非人為因素影響，有些已經(jīng)通過司法考試或真正具有法律本科初始學(xué)歷的大學(xué)生不愿到基層法院工作，少數(shù)愿到基層法院工作的乂可能由于種種限制性條件最終進(jìn)不到法院，所以，近年來基層法院法官后備力量難以補