該案應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任

《該案應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、該案應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任某生產(chǎn)銷售公司與某貿(mào)易公司簽訂了購銷合同。生產(chǎn)銷售公司的業(yè)務(wù)員楊先生作為代理人與貿(mào)易公司簽訂了合同，并負(fù)責(zé)銷售事宜。當(dāng)H,雙方乂簽訂了直銷協(xié)議卩，約定生產(chǎn)銷售公司生產(chǎn)的農(nóng)用車以直銷的方式在貿(mào)易公司處進(jìn)行銷售。在貿(mào)易公司銷售吋，生產(chǎn)銷售公司派員駐點(diǎn)銷售，每次售車價(jià)格由生產(chǎn)銷售公司的駐點(diǎn)人員確定。同時(shí)，合同還約定了貿(mào)易公司每銷售1臺(tái)車，生產(chǎn)銷售公司給其的返利標(biāo)準(zhǔn)。后生產(chǎn)銷售公司為貿(mào)易公司共送農(nóng)用車32臺(tái)，貿(mào)易公司給付了9臺(tái)車的貨款9.5萬元。其余23臺(tái)，貿(mào)易公司退還了8臺(tái)。對此，雙方有正式的調(diào)撥手

2、續(xù)，而剩余的15臺(tái)，貿(mào)易公司一直沒有返還。為此，生產(chǎn)銷售公司起訴至法院，要求貿(mào)易公司還車或給付貨款。案件審理過程屮，貿(mào)易公司為證明生產(chǎn)銷售公司已捉走剩余的15臺(tái)車，向法院捉供了生產(chǎn)銷售公司業(yè)務(wù)員楊先生、宋先生先后提走9臺(tái)農(nóng)用車的2張收條，以及木公司三位職員證明楊先生曾從本公司下屬的分公司提走6臺(tái)農(nóng)用車的證人證言。生產(chǎn)銷售公司認(rèn)可楊先生和宋先生曾經(jīng)是公司的業(yè)務(wù)員，但對于貿(mào)易公司提供證據(jù)的真實(shí)性存在異議，并提出這兩名業(yè)務(wù)員已被辭退，失去聯(lián)系，無法證實(shí)收條的真實(shí)性。分歧意見對于貿(mào)易公司提供的證人證言，合議庭在認(rèn)定上基木沒有

3、爭議，但是對生產(chǎn)銷售公司業(yè)務(wù)員楊先生、宋先生出具收條的舉證責(zé)任的分擔(dān)問題上，合議庭出現(xiàn)了不同看法，產(chǎn)生了兩種意見。第一種意見認(rèn)為，收條應(yīng)由生產(chǎn)銷售公司負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)殡m然生產(chǎn)銷售公司與貿(mào)易公司開始時(shí)簽訂的是購銷合同，但隨后簽訂的直銷I辦議可以說是主合同的補(bǔ)充，它將主合同的性質(zhì)變?yōu)?育銷合同。直銷協(xié)議應(yīng)該rti生產(chǎn)銷售公司派員銷售，一直銷的所有權(quán)在生產(chǎn)銷售公司，又是其業(yè)務(wù)員出具的收條，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)由貿(mào)易公司承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)橘Q(mào)易公司只提供了收條，并沒有證人到庭質(zhì)證，使此證據(jù)的真實(shí)性無法通過質(zhì)證

4、查清，貿(mào)易公司的舉證責(zé)任沒有完成。而且，貿(mào)易公司原來退車都有退車手續(xù)，這9輛車也應(yīng)該按照原來的手續(xù)辦理，在僅提供收條乂沒有其他證據(jù)加以佐證的情況下，應(yīng)該由貿(mào)易公司繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。分析筆者同意第一種意見。除第一種意見陳述的理rti外，從本案的具體案情分析，作為生產(chǎn)銷售公司的業(yè)務(wù)員，又是購銷合同的簽訂人，楊先生的身份極易使對方相信其行為代表公司，從而形成民法理論上的表見代理。而宋先生也是生產(chǎn)銷售公司的業(yè)務(wù)員，所以，貿(mào)易公司有理由和信他的行為也代表公司。至于第二種意見中認(rèn)為貿(mào)易公司應(yīng)按原手續(xù)退還車輛，因?yàn)樯a(chǎn)銷售公司與貿(mào)

5、易公司在合同及其補(bǔ)充協(xié)議屮都沒有約定退車一定要履行必要的手續(xù)，所以，原退車手續(xù)并不是法定或約定的雙方的絕對義務(wù)。生產(chǎn)銷售公司業(yè)務(wù)員的收條應(yīng)該可以證明車已被調(diào)走。如果生產(chǎn)銷售公司對此提出反對意見，應(yīng)由其負(fù)責(zé)證明自己的觀點(diǎn)。同時(shí)，楊先生、宋先生是生產(chǎn)銷售公司的業(yè)務(wù)員，如果公司都不能掌握其行蹤，則貿(mào)易公司更不可能知道兩人下落，要求貿(mào)易公司繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任，找到這兩名業(yè)務(wù)員證明其觀點(diǎn)有失公平。此外，貿(mào)易公司提供的收條是帖證，它是以其內(nèi)容證明案件的真實(shí)情況。所以，除非證明收條是假的，或證明收條是當(dāng)事人在被脅迫，或被欺騙的情況下

6、岀具的，否則就應(yīng)認(rèn)定書證證明的情況是真實(shí)的。本案屮，楊先生、宋先生可以證明收條存在問題，因此，他們應(yīng)該是生產(chǎn)銷售公司的證人而不是貿(mào)易公司的證人，只應(yīng)由生產(chǎn)銷售公司找到他們，當(dāng)庭對收條進(jìn)行質(zhì)證，或者rti生產(chǎn)銷售公司提供新的證據(jù)證明這兩張收條的不真實(shí)?，F(xiàn)在，生產(chǎn)銷售公司不能找到楊先生和宋先生，又不能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其沒有收到貿(mào)易公司退回的9臺(tái)車，雙方就如何退車乂沒有明確約定，所以，法院應(yīng)認(rèn)定貿(mào)易公司已退給生產(chǎn)銷售公司9臺(tái)車。至于貿(mào)易公司提供的自己職員作的證明楊先生從貿(mào)易公司的下展分公司提走6臺(tái)農(nóng)用車的證人證言，作證者

7、都是貿(mào)易公司的職員，與木案有利害關(guān)系，所以，證據(jù)的可采性不強(qiáng)。在生產(chǎn)銷售公司對此證據(jù)提出異議的情況下，三名證人應(yīng)該負(fù)責(zé)證明其證言的真實(shí)性，或由貿(mào)易公司提出其他證據(jù)證明此事。在證人和貿(mào)易公司都不能證明的情況下，法院對三人的證言不能予以采信。最終，法院判決貿(mào)易公司支付生產(chǎn)銷售公司6臺(tái)農(nóng)用車6萬余元的車款。文章來源：中顧法律網(wǎng)（免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）