資源描述:
《頭位評(píng)分與頭位難產(chǎn)的臨床分析》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、頭位評(píng)分與頭位難產(chǎn)的臨床分析頭位評(píng)分與頭位難產(chǎn)的臨床分析[摘要]目的探討頭位評(píng)分法對(duì)單胎頭位分娩方式和新生兒預(yù)后的臨床價(jià)值。方法回顧性分析,對(duì)2061例臨床資料進(jìn)行分析,統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用x2檢驗(yàn)。結(jié)果評(píng)分212分者絕大多數(shù)可經(jīng)陰道分娩;9?11分者可試產(chǎn);W8分者應(yīng)剖宮產(chǎn)結(jié)束分娩。評(píng)分W9分者新生兒窒息率、死亡率高。結(jié)論頭位評(píng)分法和各得分因索有較大臨床價(jià)值,值得推廣應(yīng)用。[關(guān)鍵詞]妊娠;頭位評(píng)分法;分娩[中圖分類號(hào)]R714.4[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B[文章編號(hào)]2095-0616(2013)21-194-02頭位難產(chǎn)較為常見,采用頭位評(píng)分法判斷頭位難產(chǎn)的程度和新生兒預(yù)后,對(duì)決定分娩方式具有重
2、耍意義。1資料與方法1.1一般資料2009年1月?2013年5月,我院出院產(chǎn)婦2387例,妊娠37?42w分娩者2219例,其中單胎頭位2061例,占92.9%。單胎頭位中第1胎1452例,占70.5%o1.2方法我們采用凌蘿達(dá)制定的頭位評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分,見表1。對(duì)2061例嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分,試產(chǎn)過程中隨情況變化,評(píng)分做相應(yīng)調(diào)整。分娩方式按先試產(chǎn),試產(chǎn)不成功行剖宮產(chǎn)的原則進(jìn)行。骨盆測量嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)測量,必要時(shí)2人分別測量,取其平均值;胎兒體重用兩種方法計(jì)算,取其平均值;試產(chǎn)過程中產(chǎn)力弱者予調(diào)整產(chǎn)力。1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理數(shù)據(jù)處理軟件為SPSS15.0,所得計(jì)數(shù)資料采用x2檢驗(yàn),檢驗(yàn)水準(zhǔn)a=0.05
3、o2結(jié)果2.1分娩方式2061例中,評(píng)分210分者1535例,占74.5%,其中陰道分娩1204例,占78.4%,剖宮產(chǎn)者331例,占21.6%;而W9分者526例,占25.5%,其中陰道分娩104例,占19.8%,剖宮產(chǎn)者422例,占80.2%。兩者分娩方式有極顯著差異(P〈0?01),見表2。2.2剖宮產(chǎn)指征木組剖宮產(chǎn)指征及所占比例,見表3。表3中,“頭盆不稱”指頭盆評(píng)分(骨盆大小評(píng)分+胎兒大小評(píng)分)W6分者;“其他”指妊娠合并其他疾病者、無指征要求剖宮產(chǎn)者、判斷失誤試產(chǎn)失敗者等。剖宮產(chǎn)指征為頭盆不稱、胎位異常、前次剖宮產(chǎn)、胎兒宮內(nèi)窘迫者552例,占73.3%o2.3新生兒情況頭
4、位評(píng)分W9分者,新生兒1分鐘Apgar評(píng)分0分(無任何反應(yīng))者和1?6分(重度窒息)者比例均低于210分(完全止常)者,而Apgar評(píng)分10分者及7?9分(輕度窒息)者比例均低于$10分者(P均<0.01),圍產(chǎn)兒死亡率較高(P<0.01),見表4。3討論3.1頭位評(píng)分的臨床價(jià)值評(píng)分$12分者絕大多數(shù)可自然分娩,部分行陰道助產(chǎn),極少部分行剖宮產(chǎn)。本組212分者陰道助產(chǎn)、剖宮產(chǎn)率仍較高,主要是社會(huì)原因造成的,指征不明顯。評(píng)分9~11分者,可以試產(chǎn)。10?11分者試產(chǎn)成功率較高,<9分者較低。評(píng)分W8分者,無一例陰道分娩,都需剖宮產(chǎn)結(jié)束分娩。評(píng)分W9分者,新生兒1分鐘Apgar評(píng)分較低,
5、易出現(xiàn)新牛兒窒息和死亡,應(yīng)引起產(chǎn)科醫(yī)生的重視[1-2]o從臨床上看,頭位評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)比較適用于妊娠37?42周者[3]。此評(píng)分法,簡便、易于推廣應(yīng)用。3.2各得分因素的臨床價(jià)值骨盆大小和胎兒大小是不變因素,胎頭位置和產(chǎn)力是可變因素,所以后者評(píng)分先低后高者可繼續(xù)試產(chǎn),反之應(yīng)行剖宮產(chǎn)[4]。面位、高直前位,骨盆、胎兒、產(chǎn)力三者處于有利條件吋,胎兒有可能經(jīng)陰道分娩;而額位、高直后位、前不均傾位,即使其他條件很好[5-6],經(jīng)陰道分娩仍較困難?;钴S期產(chǎn)程停滯時(shí),頭盆評(píng)分W6分,雖然總分210分,也應(yīng)考慮剖宮產(chǎn)。胎頭位置和產(chǎn)力評(píng)分W4分,而總分是9分者可進(jìn)行試產(chǎn),因?yàn)樵嚠a(chǎn)過程中總分很可能提高。本研
6、究中的調(diào)查顯示,與上述研究結(jié)果基本一致,說明其在調(diào)查孕產(chǎn)婦中的應(yīng)用價(jià)值較高,也提示我們?cè)趪趹?yīng)將此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有效應(yīng)用,對(duì)于評(píng)估分值較低者應(yīng)在圍生期充分做好全面的干預(yù)措施,而分析其具有較高的應(yīng)用價(jià)值的原因呢,我們認(rèn)為其可全面考慮圍生期的各項(xiàng)影響生產(chǎn)的因素,并加以綜合研究,故對(duì)生產(chǎn)過程中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況進(jìn)行了充分評(píng)估,以為圍生期的生產(chǎn)方式選擇提供了依據(jù)有關(guān)。綜上所述,我們認(rèn)為頭位評(píng)分法和各得分因素有較大臨床價(jià)值,值得推廣應(yīng)用。[參考文獻(xiàn)][1]李玉珍?持續(xù)性枕橫、枕后位產(chǎn)婦改良頭位評(píng)分法得分與分娩方式的關(guān)系[J],ill東醫(yī)藥,2006,46(30):69.[2]于梅章?40例頭位難產(chǎn)
7、患者的臨床分析[J]?當(dāng)代醫(yī)學(xué),2012,18(18):78-79.[3]朱筱娟,楊慧云.以頭盆不稱指征剖宮產(chǎn)1450例分析[J].中國婦幼保健,2010,25(5):638-639?[4]呂瓊?頭位分娩評(píng)分法在頭位難產(chǎn)診斷中的應(yīng)用[J]?醫(yī)學(xué)信息,2013,26(2):315.[5]楊玲?頭位難產(chǎn)112例臨床分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,34(2):224-225?[6]何桂濃,賴壬娣,彭旭紅?頭位難產(chǎn)的早期診斷與處理對(duì)減少產(chǎn)傷的意義[J]?