數(shù)據(jù)電文案例分析

《數(shù)據(jù)電文案例分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、電子郵件訂單引紛爭民企深圳狀告沃爾瑪［導(dǎo)讀］電子郵件相對于紙張這類傳統(tǒng)的有形載體而言，某種程度上仍屬丁“虛擬”載體。電子郵件的法律效力，電子郵件的安全，已成為電子商務(wù)時(shí)代的一個(gè)重要話題。電子郵件正成為企業(yè)間的重要交流工具，一些協(xié)議、訂單其至采購行為都可以通過電子郵件確認(rèn)并完成。但是，電子郵件相對于紙張這類傳統(tǒng)的有形載體而言，某種程度上仍屬于“虛擬”載體。電子郵件的法律效力，電子郵件的安金，已成為電子商務(wù)時(shí)代的一個(gè)重要話題。最近，深圳羅湖區(qū)法院受理了一宗罕見的牽涉電子郵件訂單法律效力的案件，引起廣泛關(guān)注。緣由設(shè)計(jì)公司狀告沃爾瑪欠款該案的原告是上海亞肯企業(yè)形彖設(shè)計(jì)有限公

2、司深圳分公司，被告則是世界連鎖商業(yè)巨頭沃爾瑪（中國）投資有限公司。9刀29日，該案在深圳市羅湖區(qū)人民法院正式開庭審理。爭議的起因并不復(fù)朵。2004年，雙方簽約由亞肯公司為沃爾瑪設(shè)計(jì)制作商場標(biāo)牌，沃爾瑪拖欠了原告大量貨款；此外由于沃爾瑪通過電子郵件指示亞肯公司制作標(biāo)牌，Z后無故違約，致使大量標(biāo)牌庫存和半成品成為廢品。在庭審中，沃爾瑪最終承認(rèn)欠款119萬元，但認(rèn)為，原告提供的電子郵件證據(jù)并不具備法律效力。據(jù)亞肯公司訴稱，其在2004年4月就開始為沃爾嗎（中國）投資有限公司設(shè)計(jì)、制作或安裝商場標(biāo)牌。2004年7月200,雙方簽訂了《標(biāo)牌制作、安裝合同》。合同規(guī)定，山沃爾瑪

3、（屮國）投資有限公司為它在屮國各地區(qū)投資的連鎖店向亞肯訂制各類標(biāo)牌。雙方合作期I'可，沃爾瑪承諾收到原告發(fā)票后60口內(nèi)付款，而亞肯則將設(shè)計(jì)、制作完成的標(biāo)牌發(fā)貨至沃爾瑪指定的地點(diǎn)或直接安裝。2004年4月至2005年6月間，沃爾瑪共向亞肯下達(dá)定單485萬余元，而實(shí)際付款350萬余元，仍拖欠137萬余元，部分欠款時(shí)間達(dá)一年之久。亞肯公司雖經(jīng)多次追帳，均未果。合同簽訂后，雙方合作較為順利，亞肯一直按照沃爾瑪?shù)闹甘就瓿芍谱靼惭b義務(wù)。2005年1刀，雙方召開工作評(píng)估會(huì)議，沃爾瑪向亞肯捉出，應(yīng)根據(jù)沃爾瑪年度市場計(jì)劃，做好標(biāo)牌備貨安排，制作兩間店的標(biāo)牌庫存。2005年4月和5月，

4、沃爾瑪以電子郵件形式向亞肯下達(dá)了上海、武漢兩家標(biāo)準(zhǔn)連鎖店的標(biāo)牌制作定單，并耍求亞肯盡快制作，亞肯依照約定進(jìn)行了實(shí)際制作。但是，2005年6月，沃爾瑪突然中止合同，改為向他人定做，導(dǎo)致亞肯為沃爾瑪制作的兩家標(biāo)準(zhǔn)連鎖店的庫存標(biāo)牌和即將完成的武漢、上海兩家連鎖店標(biāo)牌成品和半成品全部成為廢品。目前，沃爾瑪武漢和上海的連鎖店均已開業(yè)，但未使用向亞肯訂制的標(biāo)牌。亞肯公司深圳分公司負(fù)責(zé)人全屮雨認(rèn)為，此舉給亞肯造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。于是，亞肯除了訴請法院判令沃爾瑪支付欠款外，還請求法院判令沃爾瑪支付庫存標(biāo)牌的制作費(fèi)和屮途廢止合同的經(jīng)濟(jì)損失以及違約金，總額達(dá)290萬元。聲音沃爾瑪稱不

5、會(huì)通過電子郵件訂貨法庭上，雙方針鋒相對。沃爾瑪認(rèn)為，實(shí)際金額難以確定，亞肯公司提供的電子郵件證據(jù)不具備法律效力。沃爾瑪有嚴(yán)格的訂貨規(guī)范程序，都是先向客戶發(fā)出止式訂貨單，不會(huì)通過電子郵件來訂貨。同時(shí)，沃爾瑪辯稱，沃爾瑪與亞肯簽訂的合同有效期是1年，沃爾瑪并沒有口頭通知中止合同，合同是到期自動(dòng)終止，屮途廢止的指控不能成立。因此沃爾瑪不應(yīng)承擔(dān)廢止合同和違約的責(zé)任。亞肯公司則指出，合同期內(nèi)止在執(zhí)行的項(xiàng)1=1和已通知執(zhí)行項(xiàng)目不能隨意終止。法庭上，亞肯公司則當(dāng)場出示兩份電子郵件打印件，一份發(fā)送日期為2005年5月13日，郵件后綴為“@wal-mnrt.com”并有電子簽名的郵件

6、上稱“這個(gè)是武漢店的鮮食和非鮮食的部門牌清單，請盡快制作。”記者看到，在這份郵件附加的清單部分，不僅明確標(biāo)示了部門牌的尺寸和數(shù)量，還標(biāo)示了內(nèi)容。而另一份郵件上，也有“這個(gè)是部門牌的清單，請仔細(xì)核對后盡快制作”字樣。焦點(diǎn)電子郵件訂單是否有效？看來，發(fā)自沃爾瑪網(wǎng)址的電子郵件訂單是否具有證據(jù)效力，成為此案中的爭議焦點(diǎn)之一。鑒于案情復(fù)雜，審判長宣布暫時(shí)休庭。那么，電子郵件訂單是否具有法律效力呢？中國國際私法學(xué)會(huì)常務(wù)理事、法學(xué)博士詹禮愿認(rèn)為，電子郵件訂單的法律效力在法律上并沒有任何障礙，但確認(rèn)的過程卻有許多技術(shù)難題，企業(yè)若有不慎，可能就會(huì)陷入舉證不能的窘境。倍禮愿說，我國《合

7、同法》第10條明確規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。而第11條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等町以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。這兩條規(guī)定確定了一個(gè)原則，棊木上可以載體形式表現(xiàn)的合同表達(dá)方式，都屬于法定形式。從這個(gè)角度看，我國《介同法》采用了國際慣例，屬于開放性的合同法。兇此，電子郵件訂單是合法有效的，在法律上沒有任何障礙。但是，如何確定電子郵件的法律地位，卻存在大量技術(shù)難題。比如，目前許多外貿(mào)公司在與外簡交往時(shí)愿意采取電子郵件的方式，因?yàn)檫@種方式不僅交流成本低，而且耗時(shí)短、交流方便。然而