資源描述:
《汶川災后社區(qū)重建問題與對策》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、汶川地震災后社區(qū)建設(shè)存在的問題及建設(shè)途徑探討韋克難一、對汶川地震災后重建對口援建的反思震后,國家編制了災區(qū)重建規(guī)劃,四川省內(nèi)納入國家規(guī)劃的項目為近3萬個,概算總投資8613億元。此外,中國中央政府還啟動了對口援建工作,由指定的?。ㄊ校跒膮^(qū)各地區(qū)進行援建。總數(shù)在848億。平均每個縣在42億以上。國內(nèi)外通過各種形式支援災區(qū),捐贈款物總計達592.74億元。(鄧國勝,760億)4285力多名黨員共交納“特殊黨費”90.41億元。2008年6月11日,國務(wù)院辦公廳印發(fā)《汶川地震災后恢復重建對口支援方案》。《方案》確定廣東、江蘇、上海、山東、浙江、北京、遼寧、河南、河北、山西、福建、湖南、湖
2、北、安徽、天津、黑龍江、重慶、江西、吉林等19個省市立即組織開展災后恢復重建對口支援工作;各支援省市每年按照本省市上年地方財政收入的1%來安排對口支援實物工作量。(-)成績政治效益:(1)提升全社會對我國政治體制的信心;(2)鍛煉和強化了各級行政系統(tǒng)的組織能力。管理效益:使原先自發(fā)形成的錯綜復雜的各地支援局面變得清晰有序,有利于中央政府統(tǒng)籌把握對口支援大局,節(jié)省了大量的行政管理成本。經(jīng)濟效益:(1)緩解了屮央財政壓力;(2)探索了財政橫向轉(zhuǎn)移支付模式。社會效益:(1)為災區(qū)提供了強有力的人力、財力、物力和信息資源的支撐;(2)創(chuàng)造了地區(qū)之間長期合作交流的機制和條件。綜上所述,對口支援是
3、貫徹鄧小平同志兩個大局戰(zhàn)略思想的偉大實踐;對口支援是發(fā)揮社會主義制度優(yōu)勢的偉大創(chuàng)舉;對口支援是增強中華民族大家庭凝聚力的偉大工程。(二)對口支援工作中的問題(1)在法律體系、實施機制上還存在不足和缺陷一是法律法規(guī)與實施政策之間存在矛盾沖突。1995年1月1日起施行的《屮華人民共和國預算法》第十三條、第十五條規(guī)定,我國縣級以上地方各級政府編制本級財政預算、決算都必須向本級人民代表大會報告,不得隨意修改、撤銷;本級人民代表大會對木級財政預算、決算有權(quán)審查、批準和監(jiān)督,并且有權(quán)改變或者撤銷本級各部門和下級政府關(guān)于預算、決算的不適當?shù)臎Q定、命令。根據(jù)以上法律條款,國務(wù)院在《汶川地震災后恢復重建
4、對口支援方案》小關(guān)于“各支援省市每年對口支援實物工作量按不低于本省l]j上年地方財政收入的1%考慮”的規(guī)定與《屮華人民共和國預算法》的規(guī)定存在權(quán)限沖突。二是實施機制上存在著隨意性和不可操作性。例如,國務(wù)院有關(guān)規(guī)定缺乏對口支援比例的上限規(guī)定,比較籠統(tǒng),缺乏詳細的配套措施。因此,在實際工作中,可能會出現(xiàn)政策文件與法律法規(guī)沖突甚至以權(quán)代法的人治現(xiàn)象。(2)行政管理體系不完善對口支援的省市與被援助的縣的行政管理級差大,且支援方的派出機構(gòu)不納入當?shù)匦姓芾眢w系,這些臨時性安排造成的行政級別的不對等對接,與常態(tài)的行政體制存在一定的矛盾。利益和口標取向存在一定差異。支援方的利益和口標取向是在有限吋間
5、、有限范圍內(nèi)完成冇限任務(wù),而受援方考慮的方而則比較復雜。支援方和受援方各自縱向?qū)π姓霞夘I(lǐng)導負責,支援方還要考慮到本省市企業(yè)的受惠,因此雙方在利益和目標取向上必然會產(chǎn)生一定的差異。(3)資金分配和支出不平衡,資源配置不合理。由于支援方和受援方在財政收入、人口等方面差異較大,資金分配和支岀存在嚴重的不平衡。一方面是受援方接受分配資金的不平衡。按照2007年地方財政收入1%、年遞增25%預計,人均分配對口支援資金平均約21830元,最高的是汶川縣,三年約77257元,最低的是劍閣縣,三年約2490元,二者相差約31倍。從三年支援資金與受援方2007年財政支出比看,平均約8.6倍,最高的是廣
6、東省支援汶川縣,約24.4倍,最低的是重慶市支援崇州市,僅1.9倍,二者相比接近13倍。另一方而是支援方的支出也存在不平衡。一些地方財力相對較弱的省份負擔較重,如河南、湖南、江西、安徽等省,2007年人均地方財政收入和支出均低于四川省。(4)宏觀統(tǒng)籌的欠缺和相互之間的攀比。雖然對口支援的任務(wù)范圍比較明確,但各省市在具體操作中各自為政。比如相鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)因不一樣的對口支援方在同類項目上的安排就會不一樣,往往出現(xiàn)相互攀比、脫離實際的現(xiàn)象。對口支援可能產(chǎn)生的負效應。一是同樣受災能否得到同樣的對口支援待遇?二是對受災地區(qū)的投入是否會影響對其他地區(qū)、其他方面的必要投入。援建的公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的規(guī)模
7、和標準比災前有大幅度提升,維護營運費用從何而來?中央政府評估災區(qū)的實際損失和災區(qū)需求存在較大茅距。(5)政府角色的缺失和援助形式的單一。有的地方政府和災區(qū)群眾過分依賴屮央和對口支援省市,只希望獲得更多的人、財、物的援助,缺乏積極主動、自力更生的精神。冇的支援單位看重政績工程,忽視社會民生;注重物質(zhì)投入,輕視精神援建。如何全面調(diào)動全社會各個方面的力量和積極性。目詢,我國災后重建工作缺乏政府部門與企業(yè)、非政府組織之間的橫向溝通、協(xié)調(diào)機制。對口支援屮