王希明訴朱興良、李相珍、朱樂馳、李相忠買賣合同糾紛案

《王希明訴朱興良、李相珍、朱樂馳、李相忠買賣合同糾紛案》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、王希明訴朱興良李相珍朱樂池李相忠買賣合同糾紛案【裁判摘要】關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛，《侵權(quán)責任法》并沒有具體規(guī)定產(chǎn)品生產(chǎn)者的免責事由，產(chǎn)品責任由生產(chǎn)者承擔舉證其具有《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的免責事由；如果受害人證明了產(chǎn)品缺陷、損害以及兩者之間的因果關(guān)系，如果產(chǎn)品生產(chǎn)者無法舉證證明減輕或者免除其責任的事由，原則上應(yīng)當承擔產(chǎn)品責任。原告：王希明被告：朱興良、李相珍、朱樂池、李相忠原告王希明與被告朱興良、李相珍、朱樂池、李相忠因買賣合同糾紛一案，向惠民縣人民法院提起訴訟。原告王希明訴稱：被告朱興良、李相珍、朱樂池、李相忠于2014年

2、8月21日向原告王希明借款165000元，借款期限自2014年8月21日至2015年8月21日，并出具借條一份。借款到期后，原告多次找被告催要未果。原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令四被告償還借款人民幣165000元；本案的訴訟費用由被告負擔。被告朱興良辯稱：其與原告系買賣合同關(guān)系，而非借款合同關(guān)系。2013年7月份原告開始向我供多層板，2014年8月21日我與原告核對賬目，確認我尚欠原告貨款132000元，原告要求我給他出具借條，并算了一年的利息，月息1分5厘，利息總共是23760元，當時大致算了一下，就定

3、了165000元。被告李相珍辯稱：其和朱興良系夫妻關(guān)系，同意還錢，其余答辯意見與被告朱興良相同。被告朱樂池、李相忠辯稱，其并沒有向原告借過款，也沒有做擔保的意思，就是做個證明，請求駁回原告對我的起訴?；菝窨h人民法院經(jīng)審理查明：原告王希明自2013年7月份向被告朱興良、李相珍出售多層板，期間雙方就部分貨款進行結(jié)算。2014年8月21日經(jīng)原被告核算，被告朱興良、李相珍尚欠原告貨款165000元。被告朱興良、李相珍向原告出具借條一張，被告朱樂池、李相忠分別在借據(jù)上簽字，該款至今尚未償還?；菝窨h人民法院經(jīng)審理認為：原告雖然以借

4、條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，但該債權(quán)并非民間借貸行為引起，而是原告王希明與被告朱興良、李相珍之間因買賣合同關(guān)系所產(chǎn)生的欠款，應(yīng)當按照其基礎(chǔ)法律關(guān)系即買賣合同糾紛處理。結(jié)合原被告陳述與雙方提供的證據(jù)，被告朱興良、李相珍尚欠原告貨款165000元事實清楚，本院予以認定。關(guān)于被告朱樂池、李相忠在借條“借款人”項下簽名應(yīng)當承擔何種法律責任問題，經(jīng)查，該借條從法律性質(zhì)上而言是債權(quán)憑證，被告朱樂池、李相忠在該借條上以與被告朱興良、李相珍相同的格式及形式將自己的名字署在“借款人朱興良、李相珍”之后，在對該簽名沒有作特別約定的情況下，按

5、照一般的理解應(yīng)是朱樂池、李相忠同意以欠款人的身份，加入到朱興良、李相珍與原告的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人朱興良、李相珍共同承擔債務(wù)。被告朱樂池、李相珍關(guān)于其在借條上簽字只是作為證明人的辯解意見，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，朱樂池、李相忠的解釋不符合生活常理，且無相應(yīng)證據(jù)印證，故對其主張本院不予采納。據(jù)此，惠民縣人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第八十六條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告朱興良、李相珍、朱樂池、李相忠于本判決生效之日

6、起十日內(nèi)支付原告王希明165000元。案例報送單位：惠民縣人民法院胡集法庭編寫人：賈倩