的分配論證明責(zé)任

《的分配論證明責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論證明責(zé)任的分配張健長期以來，我們把“以事實(shí)為根據(jù)”作為法院裁判案件的原則，但并非所有的案件事實(shí)都可以認(rèn)知，我們常常會(huì)遇到這樣的案件，采取了各種方式均不能徹底查明案件事實(shí)，始終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。實(shí)踐中法官習(xí)慣用以下三種作法解決，一、無限期地依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù);二、將案件無限期地?cái)R置，最終迫使當(dāng)事人調(diào)解;三、法官口由裁屋，隨意將證明責(zé)任分配給一方。而司法審判的特征在于即使法院無法探明案件事實(shí)，仍不能拒絕作出裁判。此時(shí)應(yīng)當(dāng)以什么規(guī)則為依據(jù)作出公正和相對(duì)合理的裁判極為重要。Iflj“證明責(zé)任的本質(zhì)和價(jià)值在于在重耍的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下，它告訴法官應(yīng)當(dāng)作出判決的內(nèi)容?！雹僮C據(jù)規(guī)則第

2、5條采納了徳國學(xué)者羅森貝克的法律要件分類說，確定了證明責(zé)任分配的規(guī)則。“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變更的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。（第一款）對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。（第二款）。雖然少民訴法和比有了很大的進(jìn)步，但筆者認(rèn)為該條第一款的規(guī)定誰主張誰舉證的問題，并沒有指導(dǎo)法官在案件事實(shí)模糊不清吋,分配證明責(zé)任。而第二款的規(guī)定過于絕對(duì)化，并非因履行發(fā)生爭議的，一律由負(fù)履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。本文擬通過對(duì)法律要件分類說的理解及在具體案件中的運(yùn)用，旨在加強(qiáng)證據(jù)

3、規(guī)則第5條在審判實(shí)踐屮的可操作性。一、對(duì)法律要件分類說的理解羅森貝克構(gòu)建該學(xué)說的理論依據(jù)是：在訴訟屮法官必須依法審判，法官的任務(wù)是將抽象的法律適用于具體案件，運(yùn)用民事實(shí)體法解決當(dāng)事人Z間的民事權(quán)利義務(wù)爭議。但是實(shí)體法一-般不直接對(duì)權(quán)利和義務(wù)作出規(guī)定，而是采用法律要件和法律效果的方式設(shè)定權(quán)利義務(wù)，即規(guī)定當(dāng)某個(gè)或某些要件具備時(shí)，便產(chǎn)牛一定的實(shí)體法后果，如民事權(quán)利的產(chǎn)住或民事權(quán)利的消滅，這就決定了法官需要用三段論的方法來裁判案件,即以法律為人前提，事實(shí)為小前提，然后將具體的事實(shí)與抽象的法律規(guī)范聯(lián)系起來，看具體事實(shí)符合法律規(guī)范中的哪一要件，對(duì)權(quán)利義務(wù)糾紛作出判定。當(dāng)事人就英主張冇利于已的法律規(guī)范所

4、規(guī)定的要件事實(shí)應(yīng)負(fù)證明責(zé)任，如法官通過心證認(rèn)為該事實(shí)存在與否無法獲得確信時(shí)，將不能適用當(dāng)事人請求適用的對(duì)其冇利的法律規(guī)范，因而作出不利于該當(dāng)事人的判決。該學(xué)說以這一基本思想為出發(fā)點(diǎn)，將法律規(guī)范分為對(duì)立的兩類：一類為基本規(guī)范，即發(fā)牛一定權(quán)利的規(guī)范，如違約責(zé)任請求權(quán)的規(guī)范，侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的規(guī)范。期一類為對(duì)立規(guī)范，此類法律規(guī)范可分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范：凡于權(quán)利發(fā)生Z時(shí)，妨害權(quán)利的發(fā)生效果的規(guī)范，如“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任”；權(quán)利消滅規(guī)范：能使即存權(quán)利消滅的規(guī)范，如關(guān)于可撤銷合同的法律規(guī)范，消滅了另一方主張合同冇效并成立的權(quán)利;權(quán)利受制規(guī)范：權(quán)利發(fā)生后

5、使權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)者如關(guān)于不安抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)的規(guī)范。在法律要件事實(shí)存否不明確的情形下，如該要件事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生的事實(shí)，則由主張權(quán)利存在的人負(fù)證明責(zé)任，而當(dāng)要件事實(shí)屬于權(quán)利妨害、權(quán)利消滅或權(quán)利受制的事實(shí)則由主張權(quán)利不存在的人負(fù)證明責(zé)任。體現(xiàn)在審判實(shí)務(wù)中，首先應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人主張的不同內(nèi)容進(jìn)行法律上的識(shí)別，哪一方為主張權(quán)利存在的主體、哪一方為否認(rèn)權(quán)利存在的主體，當(dāng)遇冇當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)不明，且雙方均不能予以證明的情況下，法官可徑行對(duì)該待證事實(shí)進(jìn)行歸類，判斷該爭議事實(shí)為主張權(quán)利的事實(shí)，述是妨礙、消滅、受制權(quán)利的事實(shí)，如果該事實(shí)為前者，則由主張權(quán)利的一方承擔(dān)證明責(zé)任，如果該爭議事實(shí)為后者，則由否

6、認(rèn)權(quán)利的一方承擔(dān)證明責(zé)任。例如原告主張?jiān)诒桓嫦蚱浒l(fā)出要約后，其己向被告發(fā)出承諾，因此雙方的合同關(guān)系己成立，被告主張其向原告發(fā)出的并非要約，而是要約邀請，因?yàn)殡p方口頭約定的是“以未出售為條件”，原告否認(rèn)雙方冇此約定，雙方對(duì)被告是否提出過“以未出售為條件”這一事實(shí)發(fā)生了爭議。我們對(duì)該事實(shí)進(jìn)行分類，其為妨礙要約成立的事實(shí)，而原告主張要約成立，英僅應(yīng)對(duì)合同法中規(guī)定的構(gòu)成要約成立的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，否定要約成立的要件則由對(duì)方承擔(dān)。其實(shí)我們在審判實(shí)踐中也在自覺不自覺在運(yùn)用該學(xué)說分配證明責(zé)任，其科學(xué)性就在于著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系以事實(shí)與實(shí)體法要件的關(guān)系及其在實(shí)體法上引起的不同效果和為分配證明責(zé)任的

7、標(biāo)準(zhǔn)，滿足了實(shí)體法與程序法中追求的訴訟地位平等，使法律真實(shí)更接近于實(shí)質(zhì)真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)。為了更好理解該學(xué)說和證據(jù)規(guī)則第5條的規(guī)定，必須明確以下兒個(gè)問題:1、我國以往的司法解釋均以原告、被告作為證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，雖然在多數(shù)訴訟中原告應(yīng)證明產(chǎn)生某種權(quán)利義務(wù)的事實(shí)，被告則應(yīng)證明妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)或變更、消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)，但會(huì)有例外情況，如原告要求法院確認(rèn)對(duì)被告的商標(biāo)不存在侵權(quán)的訴訟，此時(shí)原告為妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)牛