資源描述：
《被告主張借據(jù)被改動(dòng)原告承擔(dān)舉證責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、被告主張借據(jù)被改動(dòng)原告承擔(dān)舉證責(zé)任黃文亮［案情］家住進(jìn)賢縣的吳某與桂某是同事，桂某與陳某、鄧某是同學(xué)。2004年9川，經(jīng)桂某介紹，陳某向吳某借款16000元。借款后，陳某未按約還款。2005年8月，吳某妻與其弟徐某向陳某追索借款再次未果，而要求陳某出具還款保證，由桂某、鄧某提供擔(dān)保。陳某推諉未寫，后由吳某妻弟徐某帖寫好還款保證內(nèi)容，陳某簽名保證，桂某、鄧某簽名擔(dān)保。陳某未按保證約定期限還款，吳某訴至法院要求陳某、桂某、鄧某還款。訴訟屮，陳某、桂某、鄧某對(duì)還款保證的內(nèi)容提出異議，吳某向法院提供的還款保證的內(nèi)容顯示“陳某在屮秋節(jié)之前還伍仟元整到吳某。剩余壹萬壹千整到六丿」八H還清。保證人
2、：陳某，擔(dān)保人：鄧某、桂某?！闭J(rèn)為還款保證內(nèi)容屮的“剩余壹萬壹千整到六川八FI還清”是吳某妻弟徐某事后添加的。吳某辯解，陳某等人質(zhì)疑的內(nèi)容非事后添加，是徐某當(dāng)時(shí)在寫到“陳某在屮秋節(jié)之前還伍仟元整到吳某”時(shí)，筆寫不清楚，另換了支筆同時(shí)寫的“剩余壹萬壹千整到六月八FI還清”。陳某等人簽名時(shí)，該保證書是否有“剩余壹萬壹千整到六月八H述清”的內(nèi)容，陳某等人與吳某均不能舉證證明。［焦點(diǎn)］關(guān)于陳某等人主張還款保證內(nèi)容被吳某改動(dòng)，舉證責(zé)任由陳某等人承擔(dān)還是由吳某承擔(dān)，出現(xiàn)兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，陳某等人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。理由：依據(jù)“誰主張，準(zhǔn)舉證”的原則，陳某等人主張還款保證的內(nèi)容被吳某改動(dòng)，即
3、應(yīng)舉證其簽名時(shí)，還款保證確無“剩余壹萬壹千整到六月八H述清”的內(nèi)容。其舉證不能，即承擔(dān)不利法律后果。第二種意見認(rèn)為，吳某應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。理由：雖是陳某等人主張還款保證內(nèi)容被吳某事后改動(dòng)，但吳某是該還款保證的持有人，有事后添加保證內(nèi)容的客觀條件，而陳某等人質(zhì)疑的內(nèi)容乂是吳某妻弟徐某用另一支筆所寫，故吳某應(yīng)舉證陳某等人的質(zhì)疑內(nèi)容非事后添加，其舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。［管析］本案的焦點(diǎn)在于對(duì)舉證責(zé)任的正確理解?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提岀的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提岀的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的
4、事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)法律規(guī)定，舉證責(zé)任包含兩種：即行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任?！罢l主張，誰舉證”即是對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任的典型概描。有訴訟，必有主張。故行為意義上的舉證責(zé)任是訴訟過程中無條件出現(xiàn)的，受當(dāng)事人的主張所牽引，并因當(dāng)事人所舉證據(jù)證明力的強(qiáng)弱變化而在當(dāng)事人之間反復(fù)移位。結(jié)合本案，吳某主張陳某借其16000元未還，桂某、鄧某為陳某提供保證擔(dān)保，吳某就主張的事實(shí)負(fù)有行為意義上的
5、舉證責(zé)任。吳某向法院提供了由陳某等人簽名的還款保證書，吳某提供的證據(jù)達(dá)到證明陳某欠款，桂某、鄧某提供保證擔(dān)保的要求，吳某此時(shí)已完成行為意義上的舉證責(zé)任。陳某等人主張還款保證中的部分內(nèi)容為吳某妻弟事后添加,其就主張事實(shí)同樣負(fù)有行為意義上的舉證責(zé)任。由于陳某等人對(duì)還款保證內(nèi)容的質(zhì)疑，吳某提出還款保證的內(nèi)容是其妻弟徐某用兩支不同的筆同時(shí)寫的。由于陳某等人對(duì)兩支筆書寫內(nèi)容的時(shí)間提出開議，還款保證為吳某保管，吳某有事后要求其妻弟徐某添加保證內(nèi)容的條件。陳某等人對(duì)還款保證的異議，削弱了吳某所舉還款保證的證明力，行為意義上的舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到吳某，吳某就徐某用兩支筆書寫述款保證內(nèi)容的時(shí)間負(fù)舉證責(zé)任
6、。結(jié)果意義的舉證責(zé)任是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任由法律預(yù)先設(shè)定，不受當(dāng)事人的主張所牽引，是隱形存在，當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才顯現(xiàn)出來的一種附條件的證明責(zé)任。本案誰負(fù)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任?最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案吳某主張桂某、鄧某為陳某債務(wù)提供保證擔(dān)保，吳某即對(duì)桂某、鄧某保證擔(dān)保成立和牛效的事實(shí)依法負(fù)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任為法律預(yù)先設(shè)定，不發(fā)生在當(dāng)事人之間的反復(fù)移位。本案桂某、鄧某就其主張的“剩
7、余壹力壹千整到六刀八日還清”是吳某妻弟事后添加，負(fù)有行為意義上的舉證責(zé)任，桂某、鄧某舉證不能，法院不能確認(rèn)其主張的事實(shí)；同樣，吳某主張“剩余壹萬壹千整到六刀八日還清”是吳某妻弟在陳某等人簽名之時(shí)書寫，也負(fù)有行為意義上的舉證責(zé)任，吳某舉證不能，法院不能確認(rèn)吳某主張的事實(shí)。此時(shí)，“剩余壹力壹千整到六刀八日還清”是否為吳某妻弟在陳某等人簽名之時(shí)書寫處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，該事實(shí)的真?zhèn)尾幻髦苯訉?dǎo)致桂某、鄧某保證擔(dān)保的范圍是5000元或16000元真?zhèn)尾幻?。法律預(yù)先規(guī)定
