論加害給付下的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)(畢京福)

《論加害給付下的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)(畢京福)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論加害給付下的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)畢京福上傳時(shí)間:2007-8-7關(guān)鍵詞：違約責(zé)任/侵權(quán)責(zé)任/競合/加害給付內(nèi)容捉要：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在很多方面存冇差異,不過在瑕疵履行時(shí)又會(huì)發(fā)生競合。當(dāng)下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)棊礎(chǔ)被統(tǒng)一起來，差別口趨減弱。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差別理論在立法上應(yīng)給以弱化。我國合同法關(guān)于責(zé)任競合的理論并不能給當(dāng)事人以充分的救濟(jì),違約責(zé)任卜-應(yīng)給予因一方違約而致另一方財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害乃至精神損害的當(dāng)事人救濟(jì)。對(duì)于合同法笫113條的規(guī)定應(yīng)予檢討和完善。一、責(zé)任竟合理論與各國的選擇白羅馬法始,侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任一直被視為兩種獨(dú)立的責(zé)任，這種二分法滿足

2、了19世紀(jì)末20世紀(jì)初概念法沖的需求，使民事法律責(zé)任領(lǐng)域形成了眾多的法學(xué)概念規(guī)則、原則和制度，此外，二分法還反映了法學(xué)家們對(duì)法學(xué)歷史傳統(tǒng)的尊重［1J。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同為民事責(zé)任的一種，但其構(gòu)成要件以及法律適用存在著重人差異,如二者在歸責(zé)原則、責(zé)任基礎(chǔ)、舉證責(zé)任、賠償范圍、對(duì)笫三人的責(zé)任、免責(zé)條件、訴訟時(shí)效和訴訟管轄等方面存在重人區(qū)別,在瑕疵履行下對(duì)兩種責(zé)任的不同選擇將極人地影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。但二者之間在理論上和實(shí)踐中會(huì)發(fā)生競合，而關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的理論卻是大陸法系根深蒂固的制度，它已經(jīng)深入到人們的法律意識(shí)z中拼n由于對(duì)競合進(jìn)行解釋和說明的方法不同

3、,而形成了不同的學(xué)說，主耍有法條競合說、請(qǐng)求權(quán)競合說和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說三種［2］。法條競合說理論認(rèn)為，侵權(quán)行為違反的是不得侵害他人法定權(quán)利的一般義務(wù)，違約行為違反的是基于合同約定而產(chǎn)生的特別義務(wù)，因此當(dāng)某一違法行為同時(shí)具備侵權(quán)和違約的構(gòu)成耍件時(shí),按照特別法優(yōu)于普通法適用的原則，只能適用合同法的規(guī)定,這一學(xué)說在法國通行至今。請(qǐng)求權(quán)競合說認(rèn)為，競合的二種請(qǐng)求權(quán)可以獨(dú)立并存，受害人可以選擇其中一種請(qǐng)求權(quán)，也可以同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)。該學(xué)說在德國、日本通行。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說理論認(rèn)為，一個(gè)違法行為同時(shí)符合違約和侵權(quán)的構(gòu)成耍件時(shí)并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，從本質(zhì)上講，只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)

4、，但其法律基礎(chǔ)有兩個(gè):一為合同關(guān)系,一為侵權(quán)關(guān)系。因請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)基礎(chǔ)各不相同,舉證責(zé)任也不一樣,假如某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基于一項(xiàng)法律基礎(chǔ)不成立，不能因此排除另一項(xiàng)法律基礎(chǔ)成立的可能性。需要說明的是，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象僅發(fā)生于合同具有法律效力的場合。如果合同不具有法律效力或合同尚未成立，則應(yīng)不發(fā)生這兩種責(zé)任競合之問題。從各國的立法和判例來看，在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的問題上并未完全采納上述三種學(xué)說，而是根據(jù)各自的立法體制，吸收了上述三種學(xué)說的合理成份。具體做法不外乎以下三種:禁止競合制度。這一制度以法國法為代表。法國法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，

5、侵權(quán)責(zé)任只有在無合同關(guān)系存在時(shí)才得以產(chǎn)生，而且兩種責(zé)任是不相容的,不存在競合問題。判斷一個(gè)違法行為是符合違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其標(biāo)準(zhǔn)是看當(dāng)事人之間有無合同關(guān)系之存在。允許競合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。這一制度以徳國法為代表，徳國法認(rèn)為，受害人基于雙重違法行為同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，既可以提起違約Z訴也可提起侵權(quán)Z訴。如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回時(shí),還町行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán);但受害人Z雙重請(qǐng)求權(quán)因其中Z—的實(shí)現(xiàn)而喪失,就是說，受害人不能實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。冇限制地選擇請(qǐng)求權(quán)制度。以英美法系國家為代表，其原則上是承認(rèn)責(zé)任競合的。英國法院一項(xiàng)判例指出：“我們法律中最棊本的觀點(diǎn)是，

6、根據(jù)原告的選擇，同一違法行為既可以成為合同之訴的訴因，也口J以作為侵權(quán)Z訴的訴因。盡管這兩種訴訟形式所帶來的后果町能并不完全一樣，但如果認(rèn)為這兩種賠償責(zé)任必然相互排斥則是錯(cuò)課的?！钡怯⒚婪▽?duì)責(zé)任競合的處理原則畢競不同于徳國法。英美侵權(quán)行為法認(rèn)為,責(zé)任競合制度，主要是解決訴訟問題而非實(shí)體的問題。受害人可以亨有雙重請(qǐng)求權(quán)并有權(quán)選擇，但行使這種選擇權(quán)并非是白由的，而應(yīng)有一些必要的、嚴(yán)格的適用限制。法國學(xué)者托尼?威爾曾對(duì)以上三種法律對(duì)策作過一個(gè)形象的比喻,以區(qū)別各國對(duì)于責(zé)任竟合的解決辦法：“法國法的回答是，原告只有一個(gè)通行證,并且通行的途徑是既定的;徳國法的回答是，原告有兩

7、個(gè)可以自由選擇的通行證;而英美法的回答是，原告可以有兩個(gè)通行證，但在入口處必須交出一個(gè),有時(shí)法律還指令他必須交出哪一個(gè)?！备鲊蔁o論是采取上述哪一種制度，實(shí)際上都排斥了關(guān)于受害人可以實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的主張,均認(rèn)為受害人只能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，而不能使加害人負(fù)雙重民事責(zé)任［3］o我國關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的理論，有肖定說與否定說兩種,多數(shù)學(xué)者持肯定說?？隙ㄕf認(rèn)為兩種責(zé)任競合現(xiàn)彖在法律上是客觀存在的，禁止競合則會(huì)犧牲受害人的合法權(quán)益,違背立法宗旨，承認(rèn)競合不會(huì)破壞法律體系的和諧。其中以王利明教授為代表,他認(rèn)為耍承認(rèn)責(zé)任競合現(xiàn)彖，并認(rèn)為責(zé)任競合現(xiàn)彖體現(xiàn)了違