行政法解釋探究

《行政法解釋探究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、行政法解釋探究【摘要】由於受我國現(xiàn)行法律解釋體制等多種因素的制約,對行政法解釋的研究呈現(xiàn)出較多的混亂。因此，有必要從具體行政行為解釋開始探討，分析行政法解釋的二元制結(jié)構(gòu)，廓清行政法解釋的概念和內(nèi)涵,為行政法解釋的進(jìn)一步研究作初步的探討【關(guān)鍵詞】行政法解釋二元制結(jié)構(gòu)體制近十幾年以來，有關(guān)法律（學(xué)）方法論、法律解釋學(xué)的研究可謂如火如荼，一些部門法學(xué)者針對各部門法如民法、刑法、憲法等的研究也異軍突起，逐漸成為顯學(xué)。然而有關(guān)行政法法律解釋的研究卻一直受冷落,多年來鮮有人問津。這也許是因為大部分的法律方法論學(xué)者多把視域?qū)Ｔ]於司法實踐領(lǐng)域，而對於行政執(zhí)法領(lǐng)域卻少有關(guān)心。然而這並不意味著在

2、行政執(zhí)法領(lǐng)域不存在法律解釋的現(xiàn)象，其實，這種現(xiàn)象是客觀存在的，隻是被忽視瞭。令人欣慰的是，近年來已經(jīng)有一些人開始關(guān)註此領(lǐng)域，並取得瞭一定的研究成果。然而同時也存在著許多混亂，為此我們有必要首先對其概念進(jìn)行探討，以澄清混亂行政法領(lǐng)域法律解釋概念的辨析關(guān)於國內(nèi)學(xué)者對行政法領(lǐng)域的法律解釋概念的稱謂,區(qū)別主要在於法律解釋主體的不同。根據(jù)解釋的主體，可以分為兩類:一、大多數(shù)學(xué)者把行政法領(lǐng)域的法律解釋主體限定為行政機關(guān)，對於司法機關(guān)對行政法的解釋主體地位並未提及。這些概念稱謂包括行政解釋、行政法律解釋。比如「行政解釋,就是國傢行政管理機關(guān)--國務(wù)院以及主管部門就如何應(yīng)用法律問題所做的解釋

3、?！薄靶姓忉屖蔷哂蟹ǘń忉寵?quán)的國傢行政機關(guān)對制定法所做的能夠產(chǎn)生法律拘束力的解釋?！痹诖艘饬x上的法律解釋,又可分為抽象解釋和具體解釋,比如孫光寧學(xué)者就將行政法律解釋界定為「在具體行政行為過程中對如何具體適用法律規(guī)范所做的解釋”。①二、將行政法領(lǐng)域的法律解釋主體設(shè)定為行政機關(guān)和司法機關(guān),並稱之為二元制解釋體制的行政法解釋。學(xué)者黃竹勝認(rèn)為「行政法解釋可以界定為行政機關(guān)或者司法機關(guān)在行政法的適用過程中對行政法規(guī)范和行政法律案件事實進(jìn)行理解、說明和應(yīng)用的活動”。②我國現(xiàn)行的法律解釋體制按照我國近百年形成的法學(xué)傳統(tǒng)，我國現(xiàn)行的法律解釋體制解釋主體類別多元化和抽象解釋的主導(dǎo)性，一般把法

4、律解釋分為立法解釋、司法解釋和行政解釋，且法律解釋權(quán)多掌握在高層機關(guān)手中依據(jù)這些文件所形成的法律解釋體制的特點是:一、法律解釋權(quán)由高層機關(guān)所壟斷，從而試圖實現(xiàn)下層執(zhí)法機關(guān)機械適用法律。二、法律解釋權(quán)劃歸相應(yīng)職能部門行使，例如，中央立法通常由中央國傢立法機關(guān)作出解釋。三、立法部門主導(dǎo)解釋。例如,國務(wù)院對行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補充規(guī)定的問題進(jìn)行解釋，同時有權(quán)對國務(wù)院主管部門解釋有困難或主管部門間有爭議的問題作出解釋現(xiàn)行的法律解釋體制對行政法解釋權(quán)的歸屬設(shè)置的消極影響是顯而易見的，它不僅對有關(guān)行政法的法律解釋理解造成瞭一定的限制，限縮瞭其內(nèi)涵,而且也不利於對行政法法

5、律解釋的進(jìn)一步研究具體行政行為解釋探討在司法領(lǐng)域，裁判行政訴訟案件的法院（法官）必定需要對行政法規(guī)范和案件事實進(jìn)行解釋，因為法院（法官）作為社會正義的最後一道防線，有權(quán)適用法律對案件進(jìn)行裁判,且其裁判結(jié)果具有最終效力。而法律適用的過程，也是法律解釋的過程。學(xué)者們已經(jīng)對司法過程中法律解釋的必要性、法律解釋權(quán)以及法官的解釋主體地位論述頗豐，故筆者將在此著重探討具體行政行為解釋的相在法律適用的實踐過程中，與立法權(quán)和司法權(quán)相比，行政權(quán)更多地與社會發(fā)生直接聯(lián)系，其權(quán)力的主動性決定瞭其處理的具體事務(wù)更多，在這些具體行政行為中，行政法規(guī)范的適用頻率較高。在法律適用的場關(guān)，必定存在法律解釋，

6、沒有法律解釋，法律適用便不可能。然而作為具體的行政執(zhí)法機關(guān)在具體適用行政法律、法規(guī)、規(guī)章的過程中，是否有權(quán)對其所適用的行政法規(guī)范進(jìn)行解釋，是理論界頗有爭議的一個問題。一些學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的法律解釋體制以及行政法規(guī)范的解釋權(quán)歸屬設(shè)置並沒有賦予所有行政機關(guān)以法律解釋權(quán),隻是賦予瞭一些高層行政機關(guān)以解釋權(quán),因此大部分的具體適用行政法規(guī)范的行政機關(guān)（也即大部分低層的具體行政執(zhí)法機關(guān)）並無權(quán)解釋行政法規(guī)范，作為立法機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，除瞭本身有行政立法權(quán)的行政機關(guān)可以對自己制定的行政法規(guī)范有權(quán)解釋以外，其他大部分行政機關(guān)的職責(zé)就是執(zhí)行法律,因為其執(zhí)行的法律本身是明確的、無需解釋的。然而這

7、畢竟是理論上的幻想,無權(quán)解釋便無法執(zhí)法，行政執(zhí)法過程和司法裁判的過程中在某種程度上具有相似性，它們都是為瞭解決糾紛、維護(hù)社會秩序，在這兩個過程中都需要適用法律，依法行政或者裁判所以，有學(xué)者認(rèn)為，法律解釋大體上可以劃分為規(guī)范性解釋和個別性解釋，現(xiàn)行的法律解釋體制以及關(guān)於行政法解釋的規(guī)定隻是就規(guī)范性解釋作出瞭規(guī)定，但是僅從這種體制和規(guī)定中並不能推導(dǎo)出具體的行政執(zhí)法機關(guān)沒有法律解釋權(quán)的結(jié)論。這些具體的行政執(zhí)法機關(guān)隻是不能發(fā)佈規(guī)范性的解釋文件而已，並非不能在具體個案中進(jìn)行解釋。它們所享有的是個別性的、針對個案的