記名提單下承運(yùn)人的無單放貨責(zé)任

《記名提單下承運(yùn)人的無單放貨責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、記名提單下承運(yùn)人的無單放貨責(zé)任作者：龍玉蘭捉單的物權(quán)憑證功能，是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的基礎(chǔ)。有人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《海商法》第79條規(guī)定，記名提單不得轉(zhuǎn)讓。既然記名提單不能流轉(zhuǎn)，承運(yùn)人向記名提單記載的收貨人交付貨物便完成其交貨義務(wù)，不必收回止本提單，即不必憑止木提單交貨，所以記名提單不具有物權(quán)憑證的特性。以記名提單不能轉(zhuǎn)讓來否認(rèn)提單的物權(quán)憑證屬性的觀點(diǎn)，首先便陷入了一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?1條規(guī)定“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單屮載明的向記名人交付貨物，或者按照指示

2、人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！憋@然，提單作為承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證，是就所有提單的物權(quán)憑證功能而言的，并沒有特別排除記名提單。第79條規(guī)定“提單的轉(zhuǎn)讓，依照下列規(guī)定執(zhí)行：（一）記名提單：不得轉(zhuǎn)讓；（二）指示提單：經(jīng)過記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓；（三）不記名提單：無需背書，即可轉(zhuǎn)讓?！眱H就提單的轉(zhuǎn)讓作岀規(guī)定，并沒有對(duì)承運(yùn)人憑提單交付貨物的法定義務(wù)作出與笫71條矛盾的規(guī)定。對(duì)于承運(yùn)人而言，對(duì)于記名提單的持有人，多了一層義務(wù)，即除了憑正本提單放貨外，還需考察其是否是記名提單上記載的收貨人，以做到

3、收貨人正確。提單的轉(zhuǎn)讓可以與貨物的轉(zhuǎn)移分離，這種特性不能否定提單具有的物權(quán)憑證屬性，只表明了提單作為可流通單據(jù)的特定物吋，在民事法律關(guān)系中既可獨(dú)立擔(dān)當(dāng)客體，又可與其他有關(guān)物結(jié)合而為客體的特殊性。相反，也不能從單證的可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性推導(dǎo)出物權(quán)憑證屬性，因?yàn)榭赊D(zhuǎn)讓性不是物權(quán)憑證獨(dú)具的識(shí)別特性。提單的單據(jù)屬性與物權(quán)憑證效力是兩種不同的功能，不能混為一談，比如運(yùn)輸合同可以轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)單證可以轉(zhuǎn)讓，但可轉(zhuǎn)讓性并不能使運(yùn)輸合同或者保險(xiǎn)單證成為物權(quán)憑證。正因?yàn)槟芊褶D(zhuǎn)讓不是提單具有物權(quán)憑證功能的判斷依據(jù)，所以，記名提單并不因其不能移轉(zhuǎn)而喪失物權(quán)憑證功能。假如記名提單

4、沒有物權(quán)憑證屬性，即承運(yùn)人只需將貨物交付指定的收貨人而無需憑止本提單交貨，將使信用證付款方式無法實(shí)行，發(fā)貨人無法收取貨款。如果記名提單不具有物權(quán)憑證功能，則貨物甚至不能由記名提單上指定的收貨人提取，承運(yùn)人如何向收貨人或提單持有人交付貨物？收貨人或提單持有人憑什么從承運(yùn)人處提取貨物？若主張記名提單只有貨物收據(jù)功能，而提單是承運(yùn)人或代其簽發(fā)的人簽發(fā)給托運(yùn)人的，則只能由托運(yùn)人提取貨物，但提單上載明的收貨人不是托運(yùn)人時(shí),托運(yùn)人也不能提取貨物，如何解決這種矛盾？如果記名提單僅僅表現(xiàn)為向承運(yùn)人要求提貨的債權(quán)，那么，根據(jù)《民法通則》第84之規(guī)定，債是按照合同

5、的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若發(fā)生無單放貨行為，提單持有人與承運(yùn)人基于提單背面條款而形成的合同關(guān)系可以認(rèn)定為合同之債。但是，無單放貨中的提貨人、共同參與無單放貨的港口經(jīng)營(yíng)人、貨物代理人、船舶代理人作為承運(yùn)人以外的第三人，與提單持有人并無合同關(guān)系，他們作為侵權(quán)人侵犯了提單持有人的什么權(quán)利？顯然不可能是提單持有人與承運(yùn)人之間的債權(quán)，而是提單持有人與承運(yùn)人、提貨人、港口經(jīng)營(yíng)人、貨物代理人、船舶代理人等之間依照法律規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán)，這種法律規(guī)定的債權(quán)正是基于提單的物權(quán)憑證功能，即侵權(quán)人侵犯的是提單持有人的物權(quán)。因此，否定提

6、單的物權(quán)憑證功能，實(shí)踐中的侵權(quán)之訴，將變?yōu)闊o源之水，提單持有人無法向沒有合同關(guān)系的侵權(quán)人主張權(quán)利，而只能以違約為訴因，依提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同，以及提單作為承運(yùn)人接收貨物的收據(jù)應(yīng)據(jù)以向提單持有人交付貨物的約定，向承運(yùn)人起訴其違約行為。由此可見，只有承認(rèn)提單具有物權(quán)憑證功能，才能順利解決其中的矛盾。從另一方面看，假如記名提單沒有物權(quán)憑證功能，承運(yùn)人只需將貨物交記名收貨人，則記名提單勢(shì)必“快速死亡”，法律上將很快沒有記名提單這種概念?？怯凇蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2002年第5期的、引發(fā)眾多爭(zhēng)議的、著名的“美國(guó)總統(tǒng)輪船公司與菲達(dá)電器廠、菲利公司、

7、長(zhǎng)城公司無單放貨糾紛再審案”，最高人民法院再審后于2002年6月作出判決,其認(rèn)定承運(yùn)人在核實(shí)記名提單收貨人的身份后無需憑正本提單交付貨物，其實(shí)是基于適用美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》和美國(guó)《聯(lián)邦提單法》有關(guān)承運(yùn)人有理由將貨物交付給托運(yùn)人在記名提單上記名的收貨人，承運(yùn)人向記名提單的記名收貨人交付貨物吋，不負(fù)有要求記名收貨人出示或提交記名提單的義務(wù)之規(guī)定。換言之，最高人民法院對(duì)此案的再審判決，并不表示適用中國(guó)法律也可以得出記名提單不必憑正本提單放貨的結(jié)論，畢竟各個(gè)國(guó)家對(duì)記名提單有不同觀點(diǎn)。當(dāng)然，本案最大爭(zhēng)議處在于最高院認(rèn)為不可轉(zhuǎn)讓的記名提單不具有

8、物權(quán)憑證的效力，故不適用海牙規(guī)則，依據(jù)美國(guó)法律作岀這種認(rèn)定是沒錯(cuò)的，但是，我國(guó)海商法已有明確規(guī)定，表明記名提單并不免除承運(yùn)人憑提單交貨的法定義務(wù)。雖然