資源描述：
《試論我國違憲審查制度的建構(gòu)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試論我國違憲審查制度的建構(gòu)作者：（行政法學(xué)院）［摘要］違憲審查制度設(shè)立的目的是為了保障憲法的實(shí)施，所以建立一國的違憲審查首先應(yīng)以憲法規(guī)定為前提，若采取違反憲法的方式來維護(hù)憲法的權(quán)威本身邏輯上就存在問題。本文試圖以當(dāng)下我國憲法中有關(guān)憲法監(jiān)督的條款為基礎(chǔ)，在保障全國人大及其常務(wù)委員會(huì)的最終審查決定權(quán)力的前提下，賦予全國人大法律委員會(huì)初步審查權(quán)，并利用法院系統(tǒng)作為公民憲法訴求的疏導(dǎo)渠道，重構(gòu)我國違憲審查制度，切實(shí)保障憲法實(shí)施，維護(hù)公民憲法權(quán)益。［關(guān)鍵詞］違憲審查；建構(gòu)；法院疏導(dǎo)一、違憲審査的概念學(xué)者賀衛(wèi)方認(rèn)為，憲政大致上是指憲法條文得以在生活的現(xiàn)世中兌現(xiàn)的狀態(tài)。它牽扯著社會(huì)的和諧穩(wěn)定和人民
2、的幸福生活。而能否實(shí)現(xiàn)憲政則需要兩大因素：一是需要一部適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、符合公民利益的的憲法，或者說一部良法；一是需要這部良法能夠都得充分的實(shí)施。違憲審查制度則是保障憲法貫徹實(shí)施的重要保障。（一）違憲審查制度的起源有觀點(diǎn)認(rèn)為違憲審查的雛形大致出現(xiàn)在古希臘、古羅馬吋期。但是rti于在該時(shí)代并不存在我們現(xiàn)代意義上的憲法，而口這種類似的審查行為也沒有嚴(yán)格制度化，所以本文不做討論。世界上最早的近代意義憲法產(chǎn)生于英國，但是英國屬于柔性憲法國家，并且其司法奉行：如果某項(xiàng)法案“不甚適當(dāng)，惟立法者可予糾正及撤銷，法律而仍為法律之曰，法院務(wù)必服從”“的原則，因此英國憲政史中沒有出現(xiàn)過真正意義上的違憲審查制
3、度。近代真正對(duì)現(xiàn)代憲政運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生重大影響的事件，還要數(shù)美國1803年的馬伯里訴麥迪遜案。馬歇爾大法官在判決中指出憲法是人民制定的，制憲是人民“原始權(quán)利”的偉大運(yùn)用，但這種權(quán)利的運(yùn)用“不能也不應(yīng)經(jīng)常地反復(fù)”。所以，憲法…口制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產(chǎn)生的權(quán)威在制憲時(shí)就被認(rèn)為擁有“超越一切的”和“恒久的”的性質(zhì)。“憲法或者是一項(xiàng)至高無上的、不能用普通方式改變的法律……與憲法相抵觸的立法便不是法律”。由此引出“判定什么是法律斷然屬于同法部門的權(quán)限和職責(zé)”確定了最高法院可以對(duì)憲法進(jìn)行解釋來判斷其他法律或者政令是否違反憲法的職責(zé)。此后，美國聯(lián)邦最高法院又先后通過馬丁訴享特案、弗萊徹
4、訴佩克案、柯恩訴弗尼亞案等一系列判決，最終確立了具有美國特色的違憲審查制度％此后，各國的憲政運(yùn)動(dòng)也都逐漸引入了違憲審查制度。（二）違憲審査制度的內(nèi)涵和價(jià)值在確定違憲審查這個(gè)概念之前，我們必須先了解“違憲”的概念?！斑`憲”有廣義、狹義Z分，廣義的違憲是泛指違背憲法或破壞憲法原則的行為，包括一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位及其領(lǐng)導(dǎo)人以及公民的行為和活動(dòng)違憲；狹義違憲或嚴(yán)格意義的違憲則特指國家機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人的職權(quán)行為違憲。⑶但是，根據(jù)我國國情，為了更好的維護(hù)憲法的權(quán)威、保障憲法實(shí)施，筆者認(rèn)為對(duì)“違憲”宜作出折中的界定，即“違憲”是指一切國家機(jī)關(guān)及相關(guān)主體在行使職權(quán)或進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的的過程中
5、實(shí)施的違反憲法的行為。違憲審查是指有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)憲法對(duì)于國家機(jī)關(guān)及相關(guān)主體的行為是否違反憲法進(jìn)行主動(dòng)或被動(dòng)的確認(rèn)，并對(duì)違憲行為進(jìn)行處罰的行為。二、國外主要違憲審査制度及其特點(diǎn)目前，世界上很多國家已經(jīng)建立了自己的違憲審查制度，但又因?yàn)楦髯苑蓚鹘y(tǒng)和產(chǎn)生原因不同，互有區(qū)別，大致形成了如下兒種模式。(―)立法審查制立法審查制，就是由國家立法機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)力，保障憲法實(shí)施的制度。這種制度的理論基礎(chǔ)是“議會(huì)至上”和“國家一切權(quán)力屬于人民”原則。按照這種理論，議會(huì)由人民選舉的代表組成行使國家權(quán)力，在國家機(jī)構(gòu)體系中居于最高地位。作為擁有制憲權(quán)的人民的意志代表機(jī)構(gòu)，議會(huì)自然也承擔(dān)了監(jiān)督和
6、保障憲法實(shí)施的權(quán)力，順理成章的承擔(dān)了違憲審查的職責(zé)。(二)司法審查制司法審查模制，就是司法審查權(quán)市普通法院主要是最高法院來行使，即最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力，而且有依照它所解釋的憲法來審查立法、行政和其他國家機(jī)關(guān)的行為以及下級(jí)法院的判決是否有效的權(quán)力，可以對(duì)上述機(jī)關(guān)的行為或下級(jí)法院的判決作出是否符合憲法的裁決。這種模式的理論起源于自然法的思想，發(fā)展于制約式的分權(quán)制度，還由憲法的特性和司法機(jī)關(guān)的特性決定。由于解釋法律乃是法院正當(dāng)與特有的職責(zé)，憲法雖具有政治和法律雙重性質(zhì)，終究還是具有法律性，所以對(duì)憲法和法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。這一模式由“馬伯里訴麥迪遜案”所開創(chuàng)，現(xiàn)在全世界效仿
7、該模式的有60多個(gè)國家。但大多國家還是依據(jù)本國國情作出一些不同規(guī)定。在美國的“三權(quán)分立”的制度框架下，法院無權(quán)主動(dòng)“過問”立法和行政機(jī)關(guān)的權(quán)利實(shí)施，只能根據(jù)當(dāng)事人的訴訟，實(shí)行對(duì)憲法的解釋權(quán)，從而達(dá)到違憲審查的效果。并且最高法院只是“不執(zhí)行”或“拒絕執(zhí)行”那條法律、法令，而并非“撤銷”、“廢除”那條法律、法令,這看上去是不效率的行為，但是由于美國等國家是執(zhí)行判例法的，高等法院的判決對(duì)下級(jí)法院是具有約束力的，一經(jīng)高等法院裁定“違憲”，拒絕加以使用的法律、法令，
