養(yǎng)老院享晚年發(fā)生侵害責(zé)任誰擔(dān)

《養(yǎng)老院享晚年發(fā)生侵害責(zé)任誰擔(dān)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、養(yǎng)老院享晚年發(fā)生侵害責(zé)任誰擔(dān)在養(yǎng)老院養(yǎng)老，老年人既可以得到專業(yè)人員的護(hù)理、照顧，也可以結(jié)識更多同齡人，所以受到越來越多老年人的青睞，也成為子女們孝道的首選。但養(yǎng)老院也非一方凈土，由此產(chǎn)生的糾紛已成為社會關(guān)注的熱點之一。哈爾濱法律援助中心副主任劉榮俊律師將近期經(jīng)辦的具有代表性的案例提供給讀者，希望引起大家的注意。護(hù)理人員失職應(yīng)擔(dān)責(zé)【案例】77歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護(hù)能力。子女為使其生活更有保障、更有規(guī)律，于2010年1月，將其送至延壽縣一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活。次月9日中午，劉某需

2、到屋外30米處上廁所，看電視正在興頭上的護(hù)理人員陸某讓劉某自己去而未陪同攙扶。其間，劉某在上臺階時不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘，用去醫(yī)療費用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而成訟。哈爾濱法律援助中心副主任劉榮俊律師認(rèn)為，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉律師分析到，一方面《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第5條規(guī)定：“精神病人（包括癡呆癥人）如果沒有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人?！眲⒛秤捎谥橇φ系K癡呆，缺乏判斷和自我保護(hù)

3、能力而當(dāng)屬“不能辨認(rèn)自己行為的人”，因而需人監(jiān)護(hù)；另一方面，上述意見第22條還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人?！眲⒛匙优畬⒛辰火B(yǎng)老院托養(yǎng)，是監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護(hù)，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護(hù)人?！睹穹ㄍ▌t》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！弊o(hù)理人員明知劉某狀況，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì),卻讓自行上廁所，而沒有陪同，不僅違約且存在過錯，屬!行監(jiān)護(hù)職責(zé)。再一方面，由于護(hù)理人員的失職是一種職務(wù)行為，故必須由

4、養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任，但養(yǎng)老院可以向護(hù)理人員追償。合同免責(zé)條款應(yīng)無效?！景咐?009年8月，73歲的趙某入住一家養(yǎng)老院前,與該養(yǎng)老院簽訂了一份合同。合同內(nèi)容為養(yǎng)老院事先擬就，除特別要求外，全體入院人員均照葫蘆畫瓢地使用。其中寫明：“入院人員在沒有護(hù)理人員在場情況下，在本院鍛煉場所鍛煉造成的傷害，由本人承擔(dān)全部責(zé)任?！?010年3月18日晨，趙某自行到養(yǎng)老院運動器材上鍛煉時，因單杠突然斷裂砸傷頭部，造成腦葉切除術(shù)但無功能障礙，構(gòu)成八級傷殘。因養(yǎng)老院以有約在先為由拒絕賠償47000余元醫(yī)療費用，在援助律師的幫助下趙某訴至法院。劉律師認(rèn)為養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)

5、承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一方面，從消費者（入院人員）與經(jīng)營者（養(yǎng)老院）關(guān)系的角度上看，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條.第十八條分別規(guī)定：“消費者在購買.使用商品和接受服務(wù)時享受的人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！薄敖?jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”即經(jīng)營者對消費者的安全保障義務(wù)是法定的，不能因協(xié)議解除。而養(yǎng)老院用于入院人員鍛煉單杠的突然斷裂，表明養(yǎng)老院對其安裝、維護(hù)、管理不當(dāng)，存在安全隱患，不符合保障人身安全要求，故必須擔(dān)責(zé)。另一方面，從合同的角度上看

6、，《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任.加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！倍鶕?jù)該法第三十九條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商條款。”本案合同明顯具備格式條款的特征，且養(yǎng)老院的目的正是免除是責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，故雖有免責(zé)條款也不能約束趙某。被害人該由誰賠償【案例】肖某與平房區(qū)一家養(yǎng)老院于2010年元月1日簽訂了一份為期兩年的入住合同。次日，肖某入住，2010年7月9日上午，肖某在用水時與本院養(yǎng)老老人陳某發(fā)生口角。因兩個在場的護(hù)理人員不知如何是好而未勸阻，雙方越吵越

7、兇。陳某一氣之下揪住肖某推來推去，但護(hù)理人員此時.^11仍只是喊道“不要打架”而沒有將陳某、肖某拉開。數(shù)分鉗后，陳某將肖某推到，致使肖某右手在倒地時骨折，用去醫(yī)療費用16000余元。面對肖某的賠償請求，養(yǎng)老院以其應(yīng)找加害人陳某為由拒絕。劉律師認(rèn)為養(yǎng)老院承擔(dān)補充賠償責(zé)任。劉律師指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法

8、律若干問題的解釋》第六條也有類似規(guī)定。雖然其中沒有提到養(yǎng)老院，但這里只是列舉性規(guī)定，并非僅僅限制已經(jīng)被點到的場所，就未提到的其他場所的管理人、組織者應(yīng)否依照該規(guī)定擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看事發(fā)地是否屬于“