資源描述:
《法國法上無生物責任法則的生成與發(fā)展》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、法國法上無生物責任法則的生成與發(fā)展引言危險責任是侵權行為法為適應現(xiàn)代中各種危險活動或危險物品引發(fā)的損害事故與II俱增而發(fā)展出來的一項歸責原則,它是指,持有或者經(jīng)營某特定具有危險的物品、設施或活動的人,在該物品、設施或活動所具有的危險的實現(xiàn)造成他人權益被侵害時,應當就所生損害負賠償責任,賠償義務人對于該損害的發(fā)生是否具有故意或過失在所不問。⑴從歐美主耍發(fā)達國家的侵權行為法變遷史來看,危險責任法制的發(fā)展歷程各不相同,有些完全仰賴特別立法逐一確立和徳國;冇些則主要是通過法院創(chuàng)造性的司法活動而確立危險責
2、任,如英美與法國。了解這些國家侵權行為法上危險責任法制的發(fā)展里程對于我國當前正在進行的侵權行為法立法工作具有相當重要的參考價値與借鑒意義。本文旨在介紹法國侵權行為法的發(fā)展過程屮,法院如何通過創(chuàng)造性的解釋民法典第1384條第1款而創(chuàng)造出適應社會發(fā)展需要的危險責任原則一一無生物責任法則、該法則的發(fā)展過程以及具體的適用條件。適值法國民法典一一這部在人類法律文明史上占有重耍地位的尺法典——頒布二百周年(1804—2004),筆者僅以本文紀念法國民法典頒布兩百周年。同時,也以表達筆者對我國已故著名法學家謝
3、懷杭先生的懷念。多年前,謝老就大力呼吁我國學者加強對法國民法典的研究。他在一篇至今仍具廣泛影響力的文章中曾精辟的指出:“法國民法典是影響及于全世界的一部大法典?!▏叻ǖ渌憩F(xiàn)的啟蒙思想和解放精神,對于任何地方、任何時代的尋求自由與解放的人民,都具冇極人的教育意義和價值,對于任何一個想要建立新的法律秩序的人民,也具冇極人的益處?!谖覈芯糠▏穹ǖ?,深刻領會其革命的精神與思想史上的價值,用以促進我國自己的民法典的制定,是這一代法學者的任務?!盵2]一、過錯責任原則的困境與法院的應對之
4、策法國法對近現(xiàn)代法律文明作出的一個非常重耍的貢獻就是,以法典的形式明確規(guī)定了侵權行為法屮的過錯責任原則。法國民法典第1382條規(guī)定:“任何行為致他人受到損害時,因其過錯致行為發(fā)牛.Z人,應對該他人負賠償Z責任?!钡?383條規(guī)定:“任何人不僅對因其行為造成的損害負賠償責任,而且還對I大I其懈怠或疏忽大意造成的損害負賠償責任?!边@兩條就是對在整個十九世紀占據(jù)統(tǒng)治地位的過錯責任原則的經(jīng)典性規(guī)定。過錯責任原則建立在矯正正義與個人正義的基礎上,宣揚的是一種對有過錯者了以譴責的道德原則,相信的是個人的自治
5、,鼓勵的是人們追求財富的勇氣、努力與進取心。過錯責任原則解脫了個人行為自由的枷鎖,大大的激發(fā)了人們的創(chuàng)造力與追求財富的精神。它鼓勵人們?yōu)榱颂峁┥a(chǎn)力而去冒險,采用各種新機器、新技術,從而極大的扶持了早期資本主義工商業(yè)的發(fā)展,而工業(yè)的發(fā)展引起的資本增長因不受法律上的承扌I!賠償責任的經(jīng)濟風險,乂能夠繼續(xù)投入卞產(chǎn),如此循環(huán)往復,社會牛產(chǎn)力與物質文明程度都得到了極人的發(fā)展。試想,如果沒冇過錯責任原則,而依然采取結果責任原則,那么引發(fā)工業(yè)革命的各種發(fā)明就無法得到有效充分的運用,今天的人類社會將是怎么的一
6、番面貌?正因如此,法國民法典所確立的過錯責任原則為后世許多國家的民法典所采納但是,在民法典生效的七十年中,情況發(fā)生了很大的變化。十九世紀的法國已經(jīng)變?yōu)橐粋€工業(yè)化的社會,由丁?機器的操作和使用,工廠中的事故日有發(fā)住,隨著鐵路以及后來的機動車的發(fā)展所帶來的事故更是成倍增加。傳統(tǒng)的過錯責任原則在十九世紀的最后十年當中越來越不適應于法國補會條件的需要To[3]法國最高法院在1870年判決的"Painvinv.Descharanps°案就鮮明的體現(xiàn)了傳統(tǒng)的過錯責任原則面對現(xiàn)代危險活動的挑戰(zhàn)時的困境。該案被
7、告Deschanmps經(jīng)營的洗衣工廠的鍋爐發(fā)生了爆炸,導致被告的工人即原告Painvin被鍋爐的碎片擊中遭受重你原告向法院提起損害賠償訴訟,法院認為:“依據(jù)法國民法典第1382條,任何人都要對由于他的故意或者過失、疏忽的行為所導致的損害承擔賠償責任。如果他沒有過錯就不應該承擔責任。因此法律上的可歸責的過錯的存在是損害賠償訴訟的必要條件Z-O如果原告無法證明這一點,那么請求就不能成立而必須被駁回”。[4]法院進一步指出,從本案案情來看,原告無法證明鍋爐的爆炸是由于被告的過錯或過失,而被告表明該爆炸
8、是由丁?不可抗力造成的,因此判決駁冋原告的訴訟請求。過錯責任原則完全不顧及受害人不幸的現(xiàn)象以及由此造成的嚴重的社會不公正,促使法院必須重新考慮和修改侵權行為法的原則。但是。當時的法律“找不到行為人在沒有過錯的情況下承擔責任的判例和原則,即使找到了也無法堅持……所有的判例全都承認:一種產(chǎn)生于意外事故的損害,或者產(chǎn)生于法律上和推理上都屬于正常的注意和預見所不能防止的行為造成的損害,只不過是受害者的不幸,不能構成法律上責任的基礎。,’[5]從法國民法典的規(guī)定來看,當時明確對危險責任的規(guī)定只有兩條,且均