測謊鑒定結(jié)論初探

《測謊鑒定結(jié)論初探》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、測謊鑒定結(jié)論初探李全忠近年來，世界各國在測謊技術(shù)方面取得很人進(jìn)步，美國、加拿大等國家已將測謊鑒定結(jié)論作為法庭證據(jù)使用。二十世紀(jì)九十年代初，我國測謊技術(shù)也取得一定的進(jìn)步，研制出第一臺測謊儀——PG-1型心理測謊儀。九十年代末期，法院已在審理毒品案件中進(jìn)行“謊言測試'，測謊鑒定結(jié)論已被法官嘗試作為定案依據(jù)。在木文中，筆者力圖從刑事訴訟角度，分析測謊鑒定結(jié)論的證據(jù)能力，并對測謊鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷談幾點(diǎn)粗淺看法。測謊鑒定結(jié)論在司法程序中的應(yīng)用是個(gè)頗有爭議的問題，LI前，支持者與反對者的爭論仍很激烈。關(guān)于測謊鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用的容許性討論最早是在美國開始的。1921年，第一臺測謊儀在美國試制成功

2、，爾后在加州伯克利市成功破獲一起盜竊案，口此以后，現(xiàn)代測謊技術(shù)開始在司法屮應(yīng)用。1923年審判弗賴伊案時(shí)，哥倫比亞特區(qū)巡回法院否定了測謊鑒定結(jié)論的可采性，理由是測謊試驗(yàn)“在牛理和心理學(xué)專家未獲得符合標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)認(rèn)同，因此無法使法院接受該專家證據(jù)但是，隨著測謊技術(shù)可信度的不斷提高，執(zhí)法部門乃至法院中支持測謊檢查的主張?jiān)絹碓綇?qiáng)烈，在1962年合眾國訴瓦爾德斯一案中，美國亞利桑那州最高法院作出裁處：“作為一種檢驗(yàn)信任度的方法，盡管測謊檢查器述不完善，仍有許多工作要做，但我們認(rèn)為對它的論證不斷深入發(fā)展足以證明獲得可接納協(xié)議。972年，合眾國訴麥迪維特案中，新澤西州最高法院也承認(rèn)了測謊鑒定結(jié)論的可采納

3、性，其后，雖然反對的呼聲依然強(qiáng)大，但司法實(shí)踐屮對測謊鑒定結(jié)論的使用已越來越廣泛，不僅偵控部門大量使用測謊技術(shù)來發(fā)現(xiàn)偵查線索，法院也開始使用測謊鑒定結(jié)論作為裁決事實(shí)和適用法律的根據(jù)。例如日本判例明確指出，在符合以下條件時(shí)，測謊鑒定結(jié)論是有證據(jù)能力的：1?根據(jù)檢驗(yàn)者的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)及檢驗(yàn)器具的性能所檢驗(yàn)的結(jié)果值得信賴；2?準(zhǔn)確、忠實(shí)地記載檢查經(jīng)過和結(jié)果。雖然外國的法院已普遍認(rèn)同了測謊鑒定結(jié)論的可采性，但我國的司法界總體對它還是持否定態(tài)度。例如最高人民檢察院于1999年9月10口對四川省檢察院《關(guān)于cPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用的請示》的批復(fù)認(rèn)為：測謊鑒定結(jié)論可以幫助審查判斷證據(jù),但

4、不能作為證據(jù)使用，也就是否定了測謊鑒定結(jié)論的證據(jù)能力。雖然我國對測謊技術(shù)的研究起步較晚，而且從刑事訴訟的角度講，還欠缺規(guī)范其使用的法律規(guī)則，但怎樣客觀評判測謊鑒泄結(jié)論的證據(jù)能力，是我國刑事訴訟法學(xué)理論亟須研究的一個(gè)課題。拋開與國際接軌的理由不說，筆者認(rèn)為測謊鑒定結(jié)論具有證據(jù)的屬性：1?測謊鑒定結(jié)論具有證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。測謊鑒定結(jié)論之所以能夠作為證據(jù)，是由測謊技術(shù)的科學(xué)機(jī)理決定的?，F(xiàn)代心理學(xué)、生理學(xué)以及心身醫(yī)學(xué)的研究表明：“在外部卒間的軀體與在內(nèi)部空間的精神兩者是分不開的，即心理和軀體是相關(guān)統(tǒng)一的”，客觀現(xiàn)實(shí)是心理的源泉和內(nèi)容，大腦對客觀事物的反映就是受客觀刺激心理作用的結(jié)果，因此，通常

5、情況下，犯罪分子在實(shí)施犯罪過程中，心理異常緊張，他所感知的形象、體驗(yàn)的情緒和采取的行動(dòng)會(huì)在大腦屮留下深刻的印記，有些甚至是終身難忘的，如果被人提起，對他會(huì)是一種強(qiáng)烈的心理刺激，并且必然引起生理上的異常變化。如果犯罪分子說謊，則會(huì)形成說謊乂怕謊言被揭露的異常復(fù)雜心理，形成沉重的心理壓力，增強(qiáng)上述生理上的反應(yīng)，從中也體現(xiàn)了測謊鑒定結(jié)論所具有的客觀性及與案件的關(guān)聯(lián)性。2?測謊鑒迅結(jié)論具有證據(jù)的合法性。根據(jù)《中華人民共和國國家安全法》第十條和《中華人民共和國警察法》第十六條的規(guī)定，國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，可以采取技術(shù)偵查措施，測謊檢查應(yīng)屬技術(shù)偵查措施的一種。此外，筆者認(rèn)為，測謊鑒定

6、結(jié)論作為測試人員運(yùn)用其知識和技能分析通過儀器記錄的被檢測人的生理反應(yīng)所作出的判斷結(jié)論，在刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)種類中屬于鑒迅結(jié)論，只不過測謊鑒定結(jié)論突破對“物"的鑒定而發(fā)展為對“人'啲心理進(jìn)行直接甄別而已，理由有三：1?測謊鑒泄結(jié)論是鑒泄人對案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定后提出的結(jié)論性意見；2.它是鑒定人將自己的專門知識用于分析、研究案內(nèi)有關(guān)專門性問題的結(jié)果；3.它是鑒定人對案件中應(yīng)予查明的案件事實(shí)屮的一些專門性問題所作的結(jié)論，而不是就法律問題提供意見。因此，測謊鑒定結(jié)論與其他鑒定結(jié)論一樣具有證據(jù)的合法性。與其他使用測謊檢查的國家相比，我國不僅對測謊技術(shù)的研究起步較晚，而且從刑事訴訟角度看，

7、更是缺少相應(yīng)的法律規(guī)則。筆者根據(jù)我國現(xiàn)行的法律法規(guī)，并比照其他鑒泄結(jié)論審查實(shí)踐，提出對測謊鑒従結(jié)論審查淺見：對測試主體的審查。測試主體是有權(quán)決定和組織進(jìn)行測謊活動(dòng)的偵查機(jī)關(guān)和被其指聘的測試鑒定人員，對其審查應(yīng)包括二個(gè)方III:1.測試決定權(quán)是否由法定部門行使。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國國家安全法》和《中華人民共和國警察法》的規(guī)定，對案件中有關(guān)問題是否需要測謊、由誰測謊，只能由偵查機(jī)關(guān)、即公安機(jī)關(guān)、