車上人員責任險是否保障車廂人員

《車上人員責任險是否保障車廂人員》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、車上人員責任險是否保障車廂人員■裁判要旨貨車的機動車行駛證上載明“核定載客駕駛室共乘3人”，而商業(yè)機動車保險單載明的“車上人員責任險的保險金額/責任限額為5力7座*3座”，由此可見，車上人員責任險是根據(jù)機動車行駛證所載明的核定載客座位數(shù)確定保險責任和保險范圍。對于貨車而言，只有駕駛室才有載客座位，對于貨車車廂載人，有關法律、法規(guī)作了禁止性規(guī)定，據(jù)此車廂上人員不屬于“車上人員責任險”的保險范圍?！霭咐饕喜俨梦瘑T會(2009)洪仲裁字第44號裁決巧(2009年6月12H)■基本案情2006年8月12日，巾請人南昌市XX汽車運輸服務有限公司就其所有的贛A15338廂式貨車向被巾請

2、人人保財險南昌市昌北支公司投保了交強險和商業(yè)險，其中車上人員責任險保險金額5萬元/座*3座。2007年4月13日，被保險機動車駕駛人賴XX駕駛該保險車輛裝載稻草在瑞金由沙洲壩鎮(zhèn)下公路時，將車廂貨物上的搬運工鐘XX摔下公路，造成鐘XX受傷的交通事故。經(jīng)瑞金市交警大隊認定：賴XX負事故全部責任。同年12月29日，經(jīng)瑞金市人民法院主持調(diào)解，賴XX賠償鐘XX各項損失計幣50477元。中請人隨后向被中請人提交索賠材料，遭拒賠，故巾請人向南昌仲裁委員會巾請仲裁，請求裁決被巾請人支付保險理賠款40381.60元，并承擔本案仲裁費用?！霰ｋU抗辯1、本案交通事故發(fā)生之時，受害人鐘XX系被保險機動車

3、贛A15338貨車的本車人員，依據(jù)《交強險條例》第三條規(guī)定以及商業(yè)性機動車第三者責任保險合同約定，本車人員不屬于交強險和商業(yè)三者險所規(guī)定的“受害第三者”范疇，故本案不屬于交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍。2、根據(jù)《交通事故認定書》載明：本案交通事故發(fā)生的根本原因是人貨混裝，違法、違章載客所致。結合《機動車車上人員責任保險條款》第五條第三項約定:“被保險機動車造成下列人身傷廣，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（三）違法、違章搭乘人員的人身傷廣；……”本案受害人鐘XX系車廂貨物上的搬運工，發(fā)生事故原因是車廂裝載稻草超出車廂欄板（超高超寬），根據(jù)《屮華人

4、民共和國道路交通安全法》第五十條規(guī)定以及《屮華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第二款規(guī)定，本案受害人鐘XX屈于“違法、違章搭乘人員”,因此，根據(jù)保險合同約定，本案也不屈丁?車上人員責任險的保險責任，中請人請求答辯人保險理賠，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求仲裁庭依法駁冋申請人的仲裁申請?！鲋俨貌脹Q【爭議焦點】1、被申請人是否履行了明確說明義務、免責條款是否生效？屮請人認為：屮請人收到商業(yè)險保單，沒有收到保險條款，保險條款是格式條款,被中請人未履行告知義務（明確說明義務），因此免責條款無效，被屮請人應按“車上人員責任險”理賠。被申請人認為：商業(yè)險保單重要提示欄已注明保險合同

5、由保險單、保險條款等組成，保險條款作為保險合同的組成部分，用于確定雙方的權利義務關系，該重要提示證實被申請人履行了告知義務，同時也應視為申請人收到了保險條款。2、車廂上人員是否屬于“車上人員責任險”的保障范圍？中請人認為：屮請人投保了車上人員責任險，在木案中只要求理賠1人，車廂上人員也屬于保險責任范圍。被中請人認為：車上人員責任險僅保障乘坐于被保險機動車座位上的人員，車廂內(nèi)部或者車頂上的人員均不屬于保險責任范圍。【仲裁意見】1、仲裁庭認為，2006年8月11口中請人與被中請人簽訂的機動車輛保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效。2、針對雙方爭議的焦點一，仲裁庭認為，商業(yè)險保單“重

6、要提示”已載明“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別預定組成”，該保單“重要提示”第2條為“收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)，超過48小時未通知的，視為投保人無異議?！鄙暾埲朔裾J收到被申請人提供的保險條款，卻又未能提供其在收到保單后，在合理期限內(nèi)已通知被申請人辦理變更或補充手續(xù)的證據(jù)，故應視為申請人已收到保險條款。該保單“重要捉示“欄第3條載明“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”，進一步證實被申請人已就保險條款的責任免除部分履行了告知義務。申請人否認收

7、到保險條款和不知道保險條款內(nèi)容顯與事實不符。3、針對雙方爭議的焦點二，仲裁庭認為，贛A車系中型廂式貨車，該車的機動車行駛證上載明“核定載客駕駛室共乘3人”，而商業(yè)險保單載明的“車上人員責任險的保險金額5萬元/座*3座”，由此可見，車上人員責任險是根據(jù)機動車行駛證所載明的核定載客座位數(shù)確定保險責任和保險范圍。對丁?貨車而言，只有駕駛室才有載客座位，對于貨車車廂載人，有關法律、法規(guī)作了禁止性規(guī)定，據(jù)此車廂上人員不屬于“車上人員責任險”的保險范圍。綜合上述意見，仲裁庭認為，申請人請求被