[民法論文]出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分及其相關(guān)問(wèn)題淺論

《[民法論文]出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分及其相關(guān)問(wèn)題淺論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分及其相關(guān)問(wèn)題淺論是設(shè)定抵押權(quán)的約定）例如，某乙向卬承諾以其房屋設(shè)定抵押權(quán)給甲，向卬借人民幣一百萬(wàn)元，甲同意，并向乙支付了全部借款。不想此后，乙竟拒絕向甲設(shè)定抵押權(quán)。在此情況下，如果不承認(rèn)甲乙之間關(guān)于設(shè)定抵押權(quán)的約定，則甲根本無(wú)法請(qǐng)求乙為抵押權(quán)的設(shè)定行為，亦無(wú)法請(qǐng)求違約損害賠償，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)非常不周。當(dāng)然，由于抵押權(quán)畢競(jìng)是從權(quán)利，所以還應(yīng)考慮到主債權(quán)的情況如何。如果債權(quán)人競(jìng)未能獲得抵押擔(dān)保，有可能致債務(wù)人最終無(wú)力清償債務(wù)，則其未履行“抵押約定”的行為就對(duì)主債權(quán)構(gòu)成了侵害。但若債務(wù)人有足夠的資力淸償債務(wù)，或債權(quán)人尚有其他的擔(dān)保形式足以擔(dān)保其債權(quán)時(shí)，則不能謂

2、其債權(quán)受到了損害，是否多此一項(xiàng)抵押權(quán)對(duì)主債權(quán)實(shí)無(wú)任何影響。此時(shí)，即便令債務(wù)人勉強(qiáng)再設(shè)定抵押權(quán)也是徒增浪費(fèi)而己。當(dāng)然，這些情形應(yīng)依個(gè)案判斷。但亳無(wú)疑問(wèn)的是，對(duì)該“約定”的承認(rèn)不僅是邏輯的必然，也是維護(hù)交易安全的需要。在第三人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，也不能排除其與債權(quán)人存在一個(gè)設(shè)定抵押權(quán)的先行“約定”，不然實(shí)不足以維護(hù)債權(quán)人利益。例如，第三人丙向甲承諾以其房屋設(shè)定抵押權(quán)來(lái)?yè)?dān)保乙對(duì)甲的債務(wù)五十萬(wàn)元，甲同意，并支付了借款。若此后丙竟拒絕為設(shè)定抵押權(quán)的行為時(shí)，甲之利益如何保護(hù)？不可否認(rèn)，即便設(shè)定抵押權(quán)后，債權(quán)人亦僅能就抵押人所提供的標(biāo)的物求償，而不能要求其履行主債務(wù)，抵押人應(yīng)

3、對(duì)其物上保證負(fù)“無(wú)債務(wù)之責(zé)任”[44].如杲從這個(gè)角度講，說(shuō)第三人為債務(wù)人設(shè)定抵押僅有物權(quán)行為而無(wú)債權(quán)行為亦不無(wú)道理。但其實(shí)這根本就是兩個(gè)問(wèn)題，不能混為一談。還應(yīng)當(dāng)注意到，其實(shí)做這樣的區(qū)分與有些學(xué)者認(rèn)為的“《擔(dān)保法》上的'抵押合同'為物權(quán)契約”的看法并不才厲，也沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的分歧。有學(xué)者認(rèn)為B點(diǎn)是一個(gè)物權(quán)契約（并且不能再分離出債權(quán)契約），但筆者認(rèn)為在B點(diǎn)Z前的A點(diǎn)的確存在一個(gè)債權(quán)契約，A點(diǎn)與B點(diǎn)之間可能存在一個(gè)“邏輯上的一秒鐘”。當(dāng)然，這個(gè)債權(quán)契約到底是否是從物權(quán)契約中“分離”出來(lái)的其實(shí)不問(wèn)也罷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1970年臺(tái)上字第453號(hào)判例謂：“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)定

4、，固應(yīng)以書面為之，但當(dāng)事人約定設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之債權(quán)契約，并非要式行為，若雙方就其設(shè)定已互相同意，則同意設(shè)定抵押權(quán)之一方。自應(yīng)負(fù)使他方取得該抵押權(quán)之義務(wù)?！笨晒﹨⒖肌＞C上，筆者認(rèn)為對(duì)于抵押權(quán)設(shè)定行為中的“設(shè)定抵押權(quán)的約定”與“抵押權(quán)的設(shè)定”在概念上應(yīng)嚴(yán)了區(qū)分，詢者為債權(quán)契約，后者為物權(quán)契約。詢者適用我國(guó)《合同法》的規(guī)定，為非要式行為，僅當(dāng)事人達(dá)成意思表示一致即可。而后者則正是我國(guó)《擔(dān)保法》中所謂的“抵押合同”，其應(yīng)為耍式行為，以登記為其生效要件。既然區(qū)分了“設(shè)定抵押權(quán)的約定”與“抵押權(quán)的設(shè)定”，則所謂無(wú)因原則亦有適用的余地。如果當(dāng)事人間的債權(quán)契約因種種原因而無(wú)效、被撤銷時(shí)，債

5、權(quán)人基于無(wú)因原則仍能取得抵押權(quán)，只不過(guò)成立不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給抵押人，為涂銷登記。皋此原EI,則在他人之物上設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)契約仍然有效，但其設(shè)定行為因?qū)傥餀?quán)行為（物權(quán)契約）則應(yīng)以有處分權(quán)為必要，否則將構(gòu)成無(wú)權(quán)處分?？梢?jiàn)，在這里講的“無(wú)權(quán)處分”止是我國(guó)《擔(dān)保法》上的所謂“抵押合同”。關(guān)于有權(quán)利人的承認(rèn)等其他一系列問(wèn)題，與出賣他人之物、私賣共有物、出租他人之物籌情形并無(wú)二制，法理完全相同，當(dāng)可準(zhǔn)用上述說(shuō)明，此處不再贅述。七、期盼一部完美精致的民法典-代結(jié)論本文簡(jiǎn)單論述了無(wú)權(quán)處分行為及一系列的相關(guān)問(wèn)題。其實(shí)最為根本的一個(gè)結(jié)論還是：負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。這樣的二分法，是民法學(xué)區(qū)分

6、物權(quán)和債權(quán)的必然邏輯結(jié)論。當(dāng)然，我們無(wú)論是在學(xué)理研討還是在司法實(shí)踐中，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持理論與實(shí)務(wù)的結(jié)合，以及理論與實(shí)務(wù)結(jié)合中所產(chǎn)生的寶貴經(jīng)驗(yàn)，只有這樣才能推動(dòng)我國(guó)的法制建設(shè)不斷向前發(fā)展。誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其走向徳國(guó)法之路，“乃理論與實(shí)務(wù)互相印證Z結(jié)杲與經(jīng)驗(yàn)，并非如同不少人陸學(xué)生所認(rèn)為的，只是邏輯與概念的紙上談兵而已……”。這里借用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)債法名師王伯琦先主的一句話，以為共勉：“我們現(xiàn)階段的執(zhí)法者，不患其不能口rh,唯恐其不知科學(xué)；不患其拘泥邏輯，唯恐其沒(méi)有概念！”制訂一部?jī)?yōu)秀的民法典對(duì)我國(guó)法制建設(shè)的U大推動(dòng)作用可謂不言而喻。誠(chéng)如梁慧星教授所說(shuō)的：“中國(guó)之屬于徳國(guó)法系已經(jīng)是既成爭(zhēng)

7、實(shí)。你不可能抗拒、改變、背離或者拋棄一個(gè)國(guó)家的法律傳統(tǒng)。在屮國(guó)歷經(jīng)百年所形成的法律傳統(tǒng)面前，任何立法者和學(xué)者，都是渺小的?！保?5］徳國(guó)民法典的制訂，前后歷經(jīng)二十余個(gè)寒暑，僅第一草案的提出就歷時(shí)十三年之久。如果算上之前的學(xué)說(shuō)準(zhǔn)備階段則近二百多年，堪稱“潘徳克頓法學(xué)派（Pandektenwissenschaft）"的精華。［46］謝老先生說(shuō)：“今后要制定民法典，即使到下1比紀(jì)初，我國(guó)仍然欠缺當(dāng)年（在19世紀(jì)末）徳國(guó)制定民法典時(shí)那樣深厚的民法理論基礎(chǔ)和立法經(jīng)驗(yàn)，那樣雄厚的力量，但是我們現(xiàn)在積蓄起來(lái)的一大批新