“虐待事件”之刑法規(guī)制路徑探討

《“虐待事件”之刑法規(guī)制路徑探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“虐待事件”之刑法規(guī)制路徑探討摘要：各種形態(tài)虐待事件的相繼曝光，再度挑戰(zhàn)了民眾情感的容忍底線，也引發(fā)了民眾對(duì)政府部門監(jiān)管疲軟的極人憤慨和不滿，輿論矛頭直擊體制機(jī)制的缺陷和政策法律的乏力。原本作為其他法律的“保障法”、“后盾法”及強(qiáng)制力最嚴(yán)的刑法此時(shí)可以發(fā)揮彌補(bǔ)和威懾的功效，但由于法律本身的抽象性、局限性、滯后性，限制了刑法懲罰功能的發(fā)揮。面對(duì)不同主體、不同對(duì)象、不同形式的虐待事件，暴露出刑法規(guī)制的種種盲區(qū),也拷問(wèn)著刑法對(duì)虐待行為的態(tài)度和規(guī)制路徑的選擇。綜觀法理與實(shí)務(wù)、國(guó)內(nèi)與國(guó)外，重構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)被身份情結(jié)所“綁架”

2、的虐待罪將是必然趨勢(shì)。關(guān)鍵詞：慮待罪；刑法規(guī)制；路徑中圖分類號(hào):D924.34文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):2095-0829(2013)05-0030-05一、實(shí)務(wù)透析：虐待事件暴露刑法規(guī)制盲區(qū)(-)“虐待”事件幾起典型案例為了更加充分有力的論證，筆者特從實(shí)務(wù)中節(jié)選出幾個(gè)具有代表性的典型案件，來(lái)反映當(dāng)前法律對(duì)虐待行為規(guī)制的現(xiàn)狀：案例1：2009年10月，媒體曝光云南建水縣西湖幼兒園老師孫某用注射器針頭刺扎幼兒學(xué)生事件。據(jù)警方調(diào)查，西湖幼兒園是一家無(wú)任何辦學(xué)資格的幼兒園，孫某本人也無(wú)教師資格證。孫某園內(nèi)有37名幼兒，

3、其中24名慘遭毒手，所幸的是20多名幼兒經(jīng)抽血化驗(yàn)一切正常，未被感染相關(guān)疾病。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以“涉嫌用危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對(duì)孫某進(jìn)行了刑爭(zhēng)拘留。2012年3月，該地法院以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處被告人孫某冇期徒刑三年。[1]案例2：2012年10月24日，浙江溫嶺曝光一起幼兒園老師顏某雙手拎男童雙耳至雙腳懸空的虐童事件，涉案老師空間里各種虐待兒童的數(shù)百?gòu)堈掌橇钊擞|目驚心。據(jù)警方調(diào)查，顏某自2010年在藍(lán)孔雀幼兒園工作以來(lái)，確實(shí)多次對(duì)多名幼兒園學(xué)生以膠帶封嘴、倒插垃圾筒等方式進(jìn)行虐待，并拍照取樂(lè)。25

4、0,顏某因涉嫌尋釁滋事罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留,另一位為其拍照的教師被行政拘留七日。11月16日，溫嶺市公安局經(jīng)補(bǔ)充偵查認(rèn)為，涉案當(dāng)事人顏某不構(gòu)成犯罪，依法撤銷刑事案件，對(duì)其作出行政拘留十五口的處罰，羈押期限折抵行政拘留。11月16口，溫嶺警方依法釋放顏艷紅。至此，曾轟動(dòng)一時(shí)的溫嶺“虐童案”暫告一段落。[2]案例3：2011年9月，山東濟(jì)南世紀(jì)佳園一幼兒教師被曝體罰虐待幼童。山東商報(bào)記者從多位示威家長(zhǎng)口中了解到，他們的子女遭到了一位季姓老師的體罰和虐待，孩子們被要求做金雞獨(dú)立、下跪、雙手抱頭蹲下等動(dòng)作，還有的女幼兒

5、被該老師抓頭發(fā)，被迫看恐怖片《鬼媽媽》。因?yàn)橛斜O(jiān)控錄像，涉案老師和幼兒園負(fù)責(zé)人也予以承認(rèn)。據(jù)悉，當(dāng)家長(zhǎng)向園方提出道歉和賠償要求時(shí)，園方以已辭退季某為由拒絕道歉和賠償，受害家屬遂決定起訴該幼兒園。[3]案例4：據(jù)京華網(wǎng)報(bào)道，哈爾濱雙城市水泉鄉(xiāng)敬老院的老人們正遭受堪比“集中營(yíng)”式的虐待。照片曝光老人們衣衫襤褸甚至不如乞丐，在溫度零下幾十度的寒冬季節(jié)，被褥單薄，窗戶殘缺，伙食很差。2011年7月,雙城市政府官方冋應(yīng)稱:敬老院原院長(zhǎng)已撤職,老人們將被重新安置到條件較好的敬老院。［4］(-)刑法規(guī)制盲區(qū)表現(xiàn)透析虐待主體之

6、所以敢于明目張膽地胡作非為，原因是多方面的，既有一時(shí)Z憤與自身對(duì)于個(gè)人際遇、周遭環(huán)境的不滿相結(jié)合而沖潰理智怒火的主觀因索，［5］也有當(dāng)前幼兒教育準(zhǔn)入機(jī)制、監(jiān)管體制機(jī)制不健全之客觀因素。此外，筆者認(rèn)為還有更為重要的法律因素，即我們的刑法對(duì)上述虐待行為并未嚴(yán)格加以規(guī)制，以致在這-領(lǐng)域存在著尷尬的法律模糊地帶和規(guī)制盲區(qū)。這個(gè)盲區(qū)可以從上述四個(gè)典型案例反映的當(dāng)前實(shí)務(wù)中我國(guó)對(duì)虐待行為的處置方式中窺視到：其一，依據(jù)《刑法》，根據(jù)犯罪行為和結(jié)果，以虐待罪之外的相關(guān)罪名追究行為人刑事責(zé)任「其二，依據(jù)《行政處罰法》和相關(guān)法律，對(duì)

7、違法人員或機(jī)構(gòu)予以行政處罰或行政處分；其三，依據(jù)民事法律，對(duì)違法人員或機(jī)構(gòu)提起民事訴訟。從而可以看出，當(dāng)前我國(guó)刑法對(duì)虐待行為的規(guī)制盲區(qū)主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：首先，從責(zé)任擔(dān)當(dāng)方面，表現(xiàn)為刑法規(guī)制的虛無(wú)。無(wú)論受虐對(duì)象是兒童還是老人，可以肯定的是絕大部分虐待行為都是類似的，給他們?cè)斐傻膫慈怏w和精神損害結(jié)果也是基本相同。但為什么在危害行為、危害對(duì)象和危害結(jié)果均相同的情況下，會(huì)出現(xiàn)截然不同的責(zé)任擔(dān)當(dāng)結(jié)果？最重要的原因之一就是輿情、政府、特定組織機(jī)構(gòu)間的相互博弈而非法律的嚴(yán)明規(guī)定。在輿情壓力與強(qiáng)勢(shì)政府相結(jié)合的外來(lái)勢(shì)力

8、干預(yù)下，如案例1,虐待主體會(huì)遭受到更為嚴(yán)重的責(zé)任后果。相反，當(dāng)校方或福利機(jī)構(gòu)處于強(qiáng)勢(shì)，而政府又不作為時(shí)，如案例2和案例3,受害主體訴求得不到回應(yīng)，權(quán)利得不到救濟(jì)，受損的法益秩序也得不到恢復(fù)；當(dāng)輿論壓力壓倒強(qiáng)勢(shì)政府時(shí),民意訴求得到及時(shí)回應(yīng)，受虐主體也得到及時(shí)救助，責(zé)任主體被撤職，如案例4o其次，從罪名木身的規(guī)定方面，表現(xiàn)為刑法規(guī)制的局限。刑法最大的無(wú)奈或許在于：一種危害行為完全符合犯罪的