案例一：借款擔保中擔保人的連帶責任

《案例一：借款擔保中擔保人的連帶責任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、案例一：借款擔保中擔保人的連帶責任和順公司與五四支行簽訂的借款合同。自來水公司為之提供擔保，與五四支行簽訂的擔保合同，雙方當事人約定的對擔保責任的承擔方式為連帶責任保證。后來和順公司無力還債，五四支行遂要求自來水公司支付債務(wù)，因此發(fā)生糾紛。自來水公司認為其擔保合同是受長樂市政府等行政機關(guān)的強制指令而訂立應(yīng)為無效。五四支行認為自來水公司應(yīng)承擔連帶還款責任。分析：本案存在兩個合同：和順公司與五四支行簽訂的借款合同；與五四支行簽訂的擔保合同。在兩個合同之間的關(guān)系中，借款合同是主合同，擔保合同是從合同。由于兩個合同都是當事人真實意思表示的體現(xiàn)，且沒有違反國家法律的強

2、制性或禁止性規(guī)定，因此都是合法有效的。對于保證人承擔保證責任的方式，在理論上和立法上有一般保證與連帶責任保證之分。根據(jù)我國《擔保法》第十七條的規(guī)定，一般保證是保證人僅于債務(wù)人不能履行債務(wù)時才承擔保證責任的保證。在這種保證方式中，保證人對被保證人債務(wù)的履行只負補充責任。也就是說只有在債務(wù)人完全不能或部分不能履行其債務(wù)時，保證人才就被保證債務(wù)的履行承擔保證責任。而對于連帶責任保證，根據(jù)《擔保法》第十八條的規(guī)定，是指對保證債務(wù)的履行由保證人與債務(wù)人承擔連帶責任的保證。對被保證債務(wù)的履行，保證人與債務(wù)人處于同樣的法律地位而無先后之分。債務(wù)履行期到來后，債權(quán)人既可請求

3、債務(wù)人履行，也可請求保證人履行，或者請求保證人和債務(wù)人共同履行。由于本案中雙方當事人約定的對擔保責任的承擔方式為連帶責任保證，故法院據(jù)此作出責令自來水公司承擔連帶還款責任的民事判決是具有法律依據(jù)的。對于自來水公司認為其擔保合同應(yīng)為無效的抗辯理由，筆者認為是不能成立的。其原在于，根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。法律禁止國家機關(guān)和公益事業(yè)單位為他人提供擔保。我國《擔保法》第八條規(guī)定：“國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外「同條還規(guī)定：“學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單

4、位、社會團體不得為保證人。巧去律作此限定的理由主要有三：第一，國家機關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體等，其行為內(nèi)容具有特定性，通常不包含有從事經(jīng)營活動的內(nèi)容。第二，國家機關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的經(jīng)費主要來源于國家撥款，沒有其他的利益獲取渠道，故這些單位不具有承擔擔保責任的經(jīng)濟條件。第三，作為擔保人承擔擔保責任的條件通常是要求被擔保人必須作相應(yīng)的對等給付，例如向擔保人提供反擔保、或向擔保人支付一定的費用。而對于國家機關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位而言，它們既不能通過提供擔保而收取費用，也不能享受反擔保的利益，具有利益提供的單向性，這與商品經(jīng)濟的等

5、價有償?shù)然驹瓌t相違背。由于自來水公司并不屬于上述公益事業(yè)單位，而是屬于領(lǐng)取了企業(yè)法人執(zhí)照的以營利為目的的企業(yè)法人，因此即使其經(jīng)營活動具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不能以此作為認定擔保合同無效和免除承擔擔保責任的依據(jù)。同時，值得注意的是，即使是以公益為目的的事業(yè)單位和社會團體，如果其事實上從事了以營利為目的的事業(yè)，同樣不能免除其對外應(yīng)當承擔的擔保責任。對此最高人民法院在關(guān)于適用《擔保法》的司法解釋（以下簡稱《擔保法》司法解釋）第十六條作了如下除外規(guī)定：“從事經(jīng)營活動的事業(yè)單位、社會團體為保證人，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當認定為有效?！?

6、這一規(guī)定的立法理由在于：既然事業(yè)單位和社會團體從事了經(jīng)營活動，并可能從經(jīng)營活動中獲得利益，根據(jù)風險與利益相一致的原則，它當然應(yīng)當對經(jīng)營中的風險承擔責任。另外，從保護善意第三人出發(fā)，只有在確立保證合同有效的情況下，對被擔保人才具有公平性。對于保證人的第二個抗辯理由，同樣不能成立。保證合同作為民事行為的一種，其有效性應(yīng)具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的“意思表示真實”之要件。根據(jù)《擔保法》第三十條和《擔保法》司法解釋第四十條的規(guī)定，因以下原因而致使保證人意思表示不真實的保證合同，應(yīng)當認定為無效或可以撤銷，保證人有權(quán)拒絕承擔保證責任：債權(quán)人和債務(wù)人雙方串通，騙取保證

7、人提供保證的;債權(quán)人欺詐、脅迫保證人提供保證的;債務(wù)人欺詐、脅迫保證人提供保證而為債權(quán)人明知或應(yīng)知的。在本案中，自來水公司作為抗辯主體負有自己證明的責任，但自來水公司并沒有足夠證據(jù)證明其所簽訂的擔保合同系受債權(quán)人或債務(wù)人的欺詐、脅迫而為，也沒有能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人雙方串通，騙取保證人提供保證的證據(jù)。至于該擔保是否受合同以外第三人影響(即長樂市政府等行政機關(guān)的強制指令)而訂立，屬于合同一方當事人和第三人之間的外部關(guān)系，并不影響調(diào)整內(nèi)部關(guān)系的保證合同的效力，也不影響自來水公司對擔保權(quán)人應(yīng)當承擔的保證責任。案例二：甲于2004年1月16日向乙借款1萬元，約定一年

8、之后償還,利息參照同期銀行利率。一年之后，還款期限已