資源描述：
《淺論中國(guó)憲法私法化》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、淺論中國(guó)憲法私法化(作者：聶瑜發(fā)表時(shí)間：2014年“月)論文關(guān)鍵詞:憲法私法化;基本權(quán)利;憲法解釋論文摘要:所謂“中國(guó)憲法司法化第一案”的誕生,引起了國(guó)內(nèi)理論界熱烈的討論,其中最重要的論題之一就是憲法在私法領(lǐng)域的適用。本文將在前輩討論的基礎(chǔ)上著重探討中國(guó)憲法私法化的必要性、私法化道路上的障礙以及可供參考的解決方法,并將重點(diǎn)討論憲法在私法領(lǐng)域內(nèi)適用的必要步驟之——憲法解釋體制改革。對(duì)于“中國(guó)憲法司法化第一案”究竟是否名副其實(shí),理論界還有不少爭(zhēng)議。很多學(xué)者認(rèn)為在受教育權(quán)有具體法律法規(guī)保護(hù)的情況下①,最高人民法院做出的(2001)法釋25號(hào)《關(guān)于以
2、侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》是有問(wèn)題的，此案并不能成為"憲法司法化第一案”②。暫且將這個(gè)問(wèn)題擱置一旁，單就最高人民法院這一批復(fù)的意義而言，其重大影響是無(wú)可厚非的,它實(shí)質(zhì)上允許了司法實(shí)踐直接適用憲法規(guī)范保護(hù)公民的憲法基本權(quán)利，也難怪理論界，司法界以及社會(huì)輿論反響劇烈。而從我們想要討論的角度來(lái)看，這一批復(fù)首次允許了憲法適用于解決公民個(gè)人與個(gè)人之間的、權(quán)利與權(quán)利之間的糾紛，即中國(guó)憲法正式進(jìn)入了私法領(lǐng)域。不少學(xué)者對(duì)此表示擔(dān)憂(yōu)甚至恐慌的態(tài)度，因?yàn)檫@可能預(yù)示著公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的嚴(yán)重干涉。③一、公私法劃分傳
3、統(tǒng)首先從歷史看「憲法并不能適用于私法領(lǐng)域”是有著世界范圍內(nèi)的深遠(yuǎn)淵源的。傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論認(rèn)為憲法作為公法,確切的說(shuō)是公法之首，應(yīng)當(dāng)首先成為公私法化分支價(jià)值的約束對(duì)象。憲法本身主要規(guī)定了國(guó)家權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間、國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系,而對(duì)私人權(quán)力之間的關(guān)系，憲法無(wú)意調(diào)整和干涉。盡管憲法規(guī)定了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，這樣的規(guī)定也是基于對(duì)公權(quán)力侵犯的防衛(wèi)?！耙罁?jù)此時(shí)代的思想，國(guó)家之權(quán)利行使，須與節(jié)制，而人民的（自由）基本權(quán)利,原則上是無(wú)所限制的丁憲法基本權(quán)利之規(guī)定,是完全針對(duì)國(guó)家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對(duì)國(guó)家性質(zhì)（reineStaa
4、tsgerichtetheit),而非針對(duì)人民性質(zhì)(Baurgergerichtetheit)o④于是，憲法的公法屬性與公民基本權(quán)利的消極防衛(wèi)性，成為憲法私法化的一大理論障礙。但是,筆者認(rèn)為用一個(gè)“時(shí)間差”就可以解決這一理論困境。公法與私法的劃分誕生于古老的羅馬法時(shí)代,而近代憲法與憲政精神則誕生于距羅馬法時(shí)代1500多年的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命以后，眾所周知英國(guó)作為判例法國(guó)家并沒(méi)有公法與私法的劃分傳統(tǒng)，也就是說(shuō)英國(guó)資產(chǎn)者立憲之時(shí)并沒(méi)有意圖將其明確歸于公法，更莫說(shuō)“公法之首：當(dāng)然,《權(quán)利法案》以及初期的一系列法律文件制定的目的明顯是用于限制王權(quán),但是
5、并不能據(jù)此認(rèn)為其立憲目的完全排斥憲法對(duì)私人領(lǐng)域的干涉。而對(duì)于大陸法系后來(lái)堅(jiān)定不移地將憲法鎖定在"公法牢籠”,則僅僅是因?yàn)橛?guó)憲法精神的適時(shí)體現(xiàn)恰好與傳統(tǒng)公私法劃分理念幾乎完美契合。但是，隨著時(shí)代的變遷，社會(huì)的發(fā)展，法治的進(jìn)步，人們終于發(fā)現(xiàn)這樣的契合是有著很多不完美的縫隙和漏洞的,這也成為除了“時(shí)間差”以外憲法進(jìn)入私法領(lǐng)域的重要原因。這一點(diǎn)我們將在后面繼續(xù)討論。二、立法崇拜憲法是規(guī)定公民基本權(quán)利義務(wù)及國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限的根本性大法。憲法的根本法地位決定了憲法規(guī)范具有較強(qiáng)的原則性和概括性，這就與法律的可操作性之間存在矛盾。憲法基本權(quán)利需要具體化,德國(guó)憲
6、法學(xué)者稱(chēng)之為“憲法委托”或稱(chēng)“對(duì)立法者的憲法委托”，"是謂憲法在其條文內(nèi)，僅為原則性之規(guī)定，而委托其他國(guó)家機(jī)關(guān)（尤其以立法者為然）指特定的、細(xì)節(jié)性的行為來(lái)貫徹之：⑤立法委托,就立法者而言，不僅是立法授權(quán)，不僅是立法者由憲法直接獲得的立法權(quán)限,同時(shí)也是要求立法者制定執(zhí)行性法律。據(jù)此，立法者就應(yīng)該酌情在一定的期限內(nèi)制定相關(guān)的法律，履行立法義務(wù)。如果立法者不履行此項(xiàng)義務(wù)貝I」為立法不作為。⑥（作者：聶瑜發(fā)表時(shí)間：2014年門(mén)月）作為大陸法系國(guó)家,我國(guó)接受了“憲法委托”這一理論，但是卻走進(jìn)了危險(xiǎn)的誤區(qū)——過(guò)分依賴(lài)立法，以為立法可以包治百病。而事實(shí)上「
7、立法本身并不全面，因?yàn)樗豢赡苋妗雹?，不全面性、滯后性、模糊性等不可避免地缺陷使得僅僅依靠法律來(lái)達(dá)到充分維護(hù)公民基本權(quán)利之目的成為不可能。而且，將基本權(quán)利保障完全寄托于對(duì)立法者的憲法委托是不合理甚至危險(xiǎn)的,因?yàn)椋旱谝?，在?quán)力救濟(jì)責(zé)任已完全歸屬于國(guó)家的現(xiàn)代社會(huì)，如果立法機(jī)關(guān)沒(méi)有將基本權(quán)利具體化，那么公民的基本權(quán)利就形同虛設(shè);第二,立法機(jī)關(guān)的權(quán)力嚴(yán)重?cái)U(kuò)張，而又缺少違憲審查機(jī)制，很有可能導(dǎo)致“立法機(jī)關(guān)的獨(dú)裁”,而公民的基本權(quán)利則有可能遭到削減甚至取消;第三,這種完全由立法機(jī)關(guān)決定公民權(quán)利存無(wú)、多寡在理論上就會(huì)得出公民權(quán)利源于國(guó)家賜予的荒謬結(jié)論，嚴(yán)
8、重違背了憲政精神。⑧在中國(guó)，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活狀態(tài)的急劇轉(zhuǎn)變,以及貧富分化的加劇，社會(huì)中日益出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)權(quán)利對(duì)弱勢(shì)的侵犯與欺壓，這種侵犯
